臺灣臺南地方法院民事判決

原告

佳興實業股份有限公司

法定代理人

王瑞甜 住同上

訴訟代理人

范仲良律師

被告

蔡秉堯 住福建省金門縣○○鄉○○00號

被告

陳秀薇 住同上

上二人共同訴訟代理人

陳進長律師

設高雄市○○區○○路000號

居臺南市○○區○○○0號之7

蔡申登　住○○市○○區○○○000號

李月琴　住○○市○○區○○○0號之7

上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，經本院於民國109年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告蔡秉堯、蔡申登經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告蔡申登與訴外人即被告蔡秉堯之被繼承人蔡永昌，前經本院判決應連帶給付原告新臺幣4,466,148元確定，迄今均尚未清償，原告已對被告蔡申登及訴外人蔡永昌取得執行名義。而訴外人蔡永昌、被告蔡申登分別於附表編號1至2「登記日期」欄所示之時間，以其等所有如附表編號1至2所示土地設定抵押權（下稱系爭抵押權）予被告陳秀薇、李月琴，嗣訴外人蔡永昌於108年10月7日死亡，由被告蔡秉堯繼承如附表編號1所示之土地。惟附表編號1至2所示抵押權設定之時間分別於民國87年10月30日及同年11月10日，兩者間僅相距10日，且附表編號1所示之抵押權人即被告陳秀薇乃被告蔡申登之配偶，而附表編號2所示之抵押權人即被告李月琴則為訴外人蔡永昌之配偶，倘訴外人蔡永昌、被告蔡申登確有借貸之需求，豈有捨棄向自身配偶借款，反向他方之配偶借貸之理，是系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權）顯不存在，縱或存在，系爭債權請求權亦已罹於時效而消滅，被告陳秀薇、李月琴未於消滅時效完成後5年內實行系爭抵押權，其抵押權消滅。原告為被告蔡秉堯、蔡申登之債權人，系爭抵押權之設定登記對原告債權之受償自有妨害，惟被告蔡秉堯、蔡申登怠於行使其權利而不請求被告陳秀薇、李月琴塗銷系爭抵押權設定登記，原告自得代位行使其權利，爰依民法第242條、第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至4項所示。

二、被告方面：

㈠被告陳秀薇、李月琴辯以：其等確實有分別借款予訴外人蔡永昌、被告蔡申登，係以匯款之方式給付，系爭抵押權及系爭債權均存在，且系爭債權於訴外人蔡永昌死亡後，被告陳秀薇、李月琴曾與被告蔡秉堯、蔡申登協商，被告蔡秉堯、蔡申登同意於出售如附表編號1至2所示之土地後，清償所擔保之債權，是上開債權已因被告蔡秉堯、蔡申登之承認意思表示而拋棄時效，而已恢復時效完成前之狀態，並未罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告蔡秉堯、蔡申登均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項：

㈠原告係被告蔡申登、訴外人蔡永昌、蔡素幸之債權人，前經本院以95年度訴字第1317號判決被告蔡申登與訴外人蔡永昌、蔡素幸應連帶給付原告4,466,148 元，及自95年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之計息確定在案。嗣原告持上開判決之確定證明書為執行名義聲請強制執行未果，取得本院核發南院龍99司執簡字第48607號債權憑證。

㈡訴外人蔡永昌及被告蔡申登分別以其所有之土地設定如附表編號1至2所示之抵押權。

㈢訴外人蔡永昌於108 年10月7 日死亡，由被告蔡秉堯繼承蔡永昌所有如附表所示編號1土地之所有權。

四、兩造爭執事項：

㈠如附表編號1至2所示之抵押權及其所擔保之債權是否存在？

㈡如附表編號1至2所示之抵押權是否因罹於時效而消滅？

五、得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又確認法律關係成立或不成立（存在不存在）之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院52年台上字第1240號、32年上字第3165號判例要旨參照）。查本件原告以被告間就如附表編號1至2所示土地所設定之抵押權，影響其對被告蔡秉堯、蔡申登債權受償權益，因而系爭抵押權及其所擔保之系爭債權不存在。是以，被告間債權關係存否不明之狀態，足使原告私法上之地位有受侵害之危險，而此危險並得以對於被告之確認判決除去，揆諸前開說明，原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益，自應准許。

㈡按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文；而繼承人自繼承開始時，除依本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，為民法第1148條第1項本文所明定，故繼承人自屬民事訴訟法第401條第1 項規定之一般繼受人（臺灣高等法院105年度上字第656號判決、103年度上字第1287號判決同此意旨）。查被告蔡秉堯係訴外人蔡永昌之繼承人，且未辦理拋棄繼承一節，業經本院調取本院108年度司繼字第3269、3270號全案卷宗核閱無訛，是被告蔡秉堯自應受本院95年度訴字第1317號確定判決效力所拘束，自不待言。

㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證（最高法院19年上字第385號判例意旨參照）。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗。本件原告既主張系爭抵押權擔保之系爭債權不存在，揆諸上開說明，即應由被告就系爭抵押權所擔保系爭債權存在之事實舉證證明之。經查，被告陳秀薇雖辯稱訴外人蔡永昌因有資金需求向其借貸金錢，經訴外人蔡永昌允諾以附表編號1所示之土地設定抵押權作為擔保及簽立本票後，旋於87年10月26日以現金無摺存入73萬元至訴外人蔡永昌申設於臺南縣西港鄉農會（現改制為臺南市○○區○○○○號0000000000000號帳戶（下稱訴外人蔡永昌農會帳戶），再以電匯之方式存入27萬元至上開訴外人蔡永昌農會帳戶內，有本票及訴外人蔡永昌農會帳戶交易明細表可資佐證（見本院卷第109頁、第229頁）等語；被告李月琴亦辯稱被告蔡申登於87年11月間因有週轉資金之需求向其借貸金錢，經被告蔡申登允諾以附表編號2所示之土地設定抵押權作為擔保後，即於87年11月6日自其所申設之臺南市西港區農會帳戶轉帳62萬元至被告蔡申登所申設於京城銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱被告蔡申登京城銀行帳戶），並於同日以現金38萬元存入上開被告蔡申登京城銀行帳戶內，亦有被告蔡申登之京城銀行帳戶交易往來明細可資證明（見本院卷第215頁）等語。惟細繹被告蔡申登於87年10月26日原尚有存有35萬321元之存款，於該日提領35萬元後，同日被告陳秀薇（即被告蔡申登之配偶）即以現金存入73萬元、電匯27萬元之方式存入訴外人蔡永昌農會帳戶，嗣訴外人蔡永昌於87年11月6日再自其農會帳戶轉帳62萬元，旋於同日被告李月琴（即訴外人蔡永昌之配偶）即以轉帳62萬元及現金38萬存入之方式匯入至被告蔡申登之京城銀行，是被告蔡申登、訴外人蔡永昌分別於87年10月26日、同年11月6日自其等帳戶提領款款項後，復均由配偶即被告陳秀薇、李月琴再分別匯款總金額100萬元之款項至訴外人蔡永昌農會帳戶、被告蔡申登京城銀行帳戶，就此金流之流向是否足以證明系爭債權確實存在已有可疑；又被告陳秀薇前於本院95年度訴字第1317號案件審理時曾稱其臺南市西港區農會之帳戶，基於夫妻之情誼均係由被告蔡申登所使用，不曾過問等語明確（見本院卷第159頁），是被告陳秀薇之臺南市西港區農會帳戶既係被告蔡申登所管理使用，則被告蔡申登先自其京城銀行帳戶內提款35萬後，再透過配偶即被告陳秀薇之名義，匯款總計100萬元之款項予訴外人蔡永昌，足證如附表編號1所示之債權根本不存在於被告陳秀薇與訴外人蔡永昌間；參以，被告李月琴之臺南市西港區農會帳戶內，於87年11月6日匯款總計100萬元予被告蔡申登前，帳戶內僅存款數千元，未見有如此高額款項之存款，此有該帳戶交易往來明細在卷可查（見本院卷第223頁），反係於配偶即訴外人蔡永昌於87年11月6日由農會帳戶轉帳62萬元後，旋有以被告李月琴之名義匯款62萬元至被告蔡申登京城銀行帳戶內，而被告蔡申登於收受上開款項後，旋於同日13時37分至13時48分間，分別透過自動櫃員機分次提領總額達25萬元之款項（共提領3萬元8次、1萬元1次，共計25萬元），復於同日13時54分即有以現金存入38萬元之方式匯款至被告蔡申登之京城銀行帳戶，有被告蔡申登京城銀行帳戶交易明細存卷可參（見本院卷第215頁），益徵附表編號1至2所示之債權，應係由同一金錢，而於被告間透過存入、提出之方式，互為流通之虛偽借貸假象，而不存在，是原告主張系爭抵押權均不存在，即屬有據。基此，系爭抵押權所擔保之系爭債權既不存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權即歸於消滅。

㈣按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第242 條前段、第767 條第1項分別定有明文。查被告陳秀薇就附表編號1所示之土地及被告李月琴就附表編號2所示之土地既均無抵押權存在，已如前述，然附表編號1至2所示之土地登記謄本上仍登記有系爭抵押權之設定，系爭抵押權之登記名義顯然分別阻礙被告蔡秉堯、蔡申登對附表編號1至2所示土地所有權之行使，是被告蔡秉堯、蔡申登自得分別依民法第767 條第1 項中段之規定，請求被告陳秀薇、李月琴塗銷系爭抵押權之設定登記，但被告蔡秉堯、蔡申登卻怠於行使上開塗銷登記請求權，原告為被告被告蔡秉堯、蔡申登之債權人，是原告為保全其債權，依民法第242 條前段之規定，代位被告被告蔡秉堯、蔡申登請求被告陳秀薇、李月琴分別塗銷系爭抵押權之設定登記，要屬有據。

㈤至系爭抵押權及其所擔保之系爭債權既經本院認定不存在，從而系爭抵押權是否罹於時效，即無再予審認之必要。

六、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權及其所擔保之系爭債權均不存在，並請求被告陳秀薇、李月琴應將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，為有理由，均應予准許。

七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。