臺灣臺南地方法院民事判決

原告

財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心

法定代理人

張心悌

訴訟代理人

林煒倫律師

被告

陳世峰

訴訟代理人

羅閎逸律師

訴訟代理人

吳佩書律師

被告

王怡絜

訴訟代理人

林雯琦律師

上列當事人間確認抵押權不存在等事件，經本院於民國110年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告為依證券投資及期貨交易人保護法設立之公益保護機構，訴外人仕欽科技企業股份有限公司(下稱仕欽公司)為公開發行股票及公司債之上櫃公司，該公司因編造不實之95年第3季至97年第1季財務報告，導致投資人誤信該公司營運狀況良好，而買入或繼續持有該公司股票或可轉讓公司債，致受損害，前經投資人授權原告對仕欽公司及被告陳世峰（仕欽公司董事）等董事及監察人員提起團體訴訟，請求損害賠償（下稱前案訴訟），業經臺灣高等法院於民國（下同）109年12月30日以107年度金上更一字第3號民事判決，命陳世峰應給付原告之授權人共計新臺幣（下同）6億911萬2,332元及法定遲延利息，並於110年2月1日確定(下稱前案判決)。

㈡又陳世峰於前案訴訟宣判前一週內之109年12月23日，將其所有坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地，為被告王怡絜設定擔保債權總金額400萬元之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)。然由陳世峰之前案訴訟代理人於109年11月26日對原告提出和解方案，可見其於前案訴訟宣判前早已預見將需負擔鉅額賠償責任，是其為規避此責任，故將名下財產設定負擔，系爭抵押權之設定應係陳世峰與王怡絜通謀虛偽之意思表示，依民法第87條1項前段規定，應屬無效。是原告為保全授權人之債權，依民法第242條、第113條及第767條第1項規定，先位訴請確認其二人間之系爭抵押權及擔保債權不存在，並代位陳世峰請求王怡絜塗銷系爭抵押權登記。再者，倘系爭抵押權之設定，並非被告二人間之通謀虛偽意思表示，然亦有害及原告授權人之債權，原告另依民法第244條第2項及第4項規定，訴請撤銷被告二人間之系爭抵押權設定行為，並請求王怡絜塗銷登記。

㈢並聲明：

⒈先位聲明：⑴確認陳世峰與王怡絜間之系爭抵押權及擔保債權均不存在。⑵王怡絜應將系爭抵押權登記予以塗銷。

⒉備位聲明：⑴陳世峰與王怡絜間之系爭抵押權設定行為應予撤銷。⑵王怡絜應將系爭抵押權登記予以塗銷。

二、被告答辯：

㈠陳世峰部分：

⒈系爭抵押權之設定，乃係因伊於109年12月間有支付投資金之需求，為向王怡絜借款400萬元，而應其要求所設定之借款債權擔保，並非原告陳稱之通謀虛偽設定，是系爭抵押權之設定係因被告間之借貸關係所生，與前案判決無關。又伊已於109年12月24日收受王怡絜所交付之借款400萬元，故伊之責任財產並未減損，自無損害原告授權人之債權，故亦無民法第244條第2項規定之適用。原告僅憑系爭抵押權之設定時間在前案訴訟宣判前，及伊之前案訴訟代理人曾於訴訟中試行與原告洽商和解事宜，遽謂伊因預見將負擔鉅額賠償責任，為逃避強制執行而虛偽設定等情詞，乃悖於常理之惡意揣測，是其主張均屬無據。

⒉又前案更審判決確定前，臺灣新北地方法院99年度金字第2號及臺灣高等法院101年金上字第23號民事判決，均曾認定伊並未實際參與經營仕欽公司，無庸連帶負賠償責任。原告提起上訴後，雖經最高法院發回更審，但發回之主要理由乃係對於投資人之求償資格認定有所疑慮，而就伊之部分僅提及應再查究有無善盡董事義務情事，並未直接認定應負賠償責任。嗣更審調查審理將近三年後，竟判決命伊應連帶賠償50%，伊對此判決結果甚感意外，亦不可能於宣判前已預見或知悉，原告指稱伊係因判決前已預見將負擔鉅額賠償始行脫產之情詞，並無可採。

⒊再原告於前案判決前亦不敢誇口其將勝訴，否則其何須於訴訟中降低求償金額欲與伊等被告和解，況自原告前案起訴歷經十餘年審理期間，伊均未曾有何脫產行為，伊之帳戶内亦有數百萬之大額資金頻繁進出，未曾因有前案訴訟而生脫產念頭。又兩造於前案訴訟中雖曾試行和解，後因伊自認無需負擔賠償責任，不願再提高金額而不成立，至原告另提出前案之109年12月2日審理筆錄，僅係承審法官向原告確認請求之金額及各附表内容為何，法院當時並未公開心證，均無從作為伊已預見將受敗訴之證明。

㈡王怡絜部分：

⒈伊與陳世峰並無親屬關係，系爭抵押權設定係為擔保伊出借400萬元予陳世峰之借款債權，且該筆借款業經伊於109年12月24日自合作金庫商業銀行城內分行帳戶匯入陳世峰之兆豐銀行帳戶內，故伊對陳世峰之系爭抵押權所擔保之債權確實存在，並非通謀虛偽設定。

⒉又原告另主張民法第244條第2項之訴求部分，依舉證責任分配原則，應就伊明知有損害債權之利己事實，負舉證責任。然其僅片面臆測，並未舉證以實其說，自不具行使撤銷權之要件。伊並非前案判決被告，未與陳世峰有詐害債權、惡意脫產之合意，是原告此部分請求，亦屬無據。

㈢均聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：(見訴卷第406頁)

㈠原告之授權人對陳世峰有6億911萬2,332元及利息債權。

㈡陳世峰於109年12月23日以其所有坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地，為王怡絜設定系爭抵押權。

㈢王怡絜於109年12月24日匯款400萬元到陳世峰之兆豐銀行帳戶。

㈣陳世峰於109年12月29日從上開帳戶匯出400萬1,100元予第三人（AADZ0000000000)。

四、兩造爭執事項：原告先位主張系爭抵押權之設定為被告間之通謀虛偽，訴請確認被告間之系爭抵押債權不存在，並代位請求塗銷登記；備位主張依民法第244條第2項及第4項規定，訴請撤銷被告間之系爭抵押權設定行為，並請求塗銷登記，有無理由？

五、本院之判斷：

㈠按民事訴訟之當事人就其所主張有利於己之事實，依民事訴訟法第277 條之規定，均須各負舉證之責，若一方就其應為舉證事項已有相當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例參照）。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院100年度台上字第415號裁判要旨參照）。

㈡經查：

⒈依兩造不爭執事項㈠、㈡所示，原告主張被告二人間之系爭抵押權設定，係在前案訴訟宣判前一週內所為之情，固堪認定。然原告主張系爭抵押權之設定，係出於被告二人之通謀虛偽意思表示之情，既為被告所否認，依上開說明，應由原告就此利己之主張負舉證之責。

⒉原告雖以：系爭抵押權之設定時間在前案訴訟宣判前一週，且陳世峰於前案訴訟中曾與其洽談和解事宜，因係已預見將受敗訴判決需負擔鉅額賠償責任，為逃避強制執行所虛偽設定等情詞，作為其主張被告二人間應有通謀虛偽意思表示之推論，然此乃原告主觀臆測陳詞，倘無其他證據可資佐證，則尚無從採信。

⒊反觀被告二人陳稱：系爭抵押權係為擔保王怡絜對於陳世峰之借款債權之情，依兩造不爭執事項㈢、㈣所示，已可證明其二人間確有400萬元之借貸事實。是系爭抵押權所擔保之債權存在，應堪認定，原告主張為被告二人間之通謀虛偽設定情詞，自無可採。

㈢另按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人始得聲請法院撤銷之，此據民法第244條第2項規定可明。查陳世峰之責任財產，本應由其全部債權人平均受償，是其為向王怡絜借款，而將其之責任財產單獨為王怡絜設定抵押權，使王怡絜取得優先受償地位，自有損害於原告授權人之債權，固亦堪認定。然依上開舉證責任分配原則，原告依民法第244條第2項規定，訴請撤銷系爭抵押權設定行為，亦應就陳世峰於設定時明知有損害於債權人之權利，且王怡絜於設定時亦知有害於陳世峰債權人之情事，負證明責任。

㈣而查，系爭抵押權設定時，原告授權人對於陳世峰之損害賠償債權尚在前案訴訟審理中，既未判決更未確定，即屬不明確之債權債務關係，乃至前案判決確定時，始屬確定存在之債權，是陳世峰於設定系爭抵押權時，原告授權人之債權既尚未確定存在，自難謂其主觀上已明知有損害於事後始確定存在之該部分債權。另王怡絜與陳世峰並無親屬關係，亦非前案訴訟當事人，無從認定其於系爭抵押權設定時，知悉陳世峰與原告前案訴訟情況，況且當時原告授權人之債權尚未確定存在，更難認其亦知有損害於該部分債權之情事。是原告另訴請撤銷被告二人間之系爭抵押權設定行為，核與民法第244條第2項規定不符，亦堪認定，自不應准許。

六、綜上所述，本件原告先位主張系爭抵押權之設定為被告間之通謀虛偽行為，訴請確認被告間之系爭抵押權及擔保債權不存在，並代位請求塗銷登記；備位主張依民法第244條第2項及第4項規定，訴請撤銷被告間之系爭抵押權設定行為，並請求塗銷登記，均無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。