臺灣臺南地方法院民事裁定

再審聲請人 林義榮

再審相對人 方麗惠 住○○市○○區○○路0段00巷00弄00 號

上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國112年1月13日本院111年度簡抗字第17號民事確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於確定裁定而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。經查，本院合議庭前於民國112年1月13日以111年度簡抗字第17號裁定駁回再審聲請人對本院111年度南簡字第1328號裁定之抗告，並因不得抗告而確定（下稱原確定裁定），再審聲請人於112年1月30日收受原確定裁定後，於112年2月9日提起本件再審之聲請，尚未逾不變期間之規定，合先敘明。

二、次按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編再審之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。又聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應表明再審之理由，所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，其聲請再審為不合法（最高法院110年度台聲字第2307號裁定意旨參照）。

三、本件再審聲請意旨略以：原確定裁定雖認定再審聲請人在本院110年度南簡字第380號事件於111年9月19日撤回關於雨水排放所生不當得利部分之訴訟，經本院於111年10月24日將撤回聲請狀送達再審相對人，再審相對人乃於111年10月27日以民事答辯補充狀表示不同意再審聲請人撤回該部分訴訟，惟再審相對人表示不同意撤回，已超過民事訴訟法第262條第4項之10日期間，應視為同意撤回。又審判長對於訴訟關係未盡必要處置，違背闡明之義務，即有重大之瑕疵，違背法令，爰依民事訴訟法第496條第1項及第497條聲請再審等語，並聲明：原確定裁定廢棄。

四、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，原告係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第4項後段分別定有明文。經查，再審聲請人於本院臺南簡易庭110年南簡字第380號事件中111年9月19日撤回對再審相對人提起關於雨水排放所生不當得利部分之訴訟，經本院臺南簡易庭檢附再審聲請人之撤回書狀函知再審相對人，再審相對人於111年10月24日收受本院臺南簡易庭通知後，即於111年10月27日以民事答辯補充狀聲明不同意再審聲請人撤回該部分訴訟，此有上開書狀及送達證書在卷可稽，並無再審聲請人所主張再審相對人不同意撤回已超過10日，應視為同意撤回之情事，再審聲請人之主張與事實不符，難認合法。另再審意旨指稱審判長對於訴訟關係未盡必要處置，違背闡明之義務，即有重大之瑕疵，違背法令云云，並未具體指摘原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定合於法定再審事由之具體情事，自難認其已合法表明再審理由，揆諸前揭說明，其再審之聲請為不合法，無庸命其補正，應逕予駁回。

五、據上論結，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭審判長法　官 林勳煜