臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

朱春秀

訴訟代理人

陳佩琪律師

被告

盧進隆即亞奕科技工程行

訴訟代理人

蔡東泉律師（法扶律師）

上列當事人間請求損害賠償事件，被告對於本院臺南簡易庭民國106年12月6日106年度南簡字第1256號判決提起上訴，經本院108年4月26日108年度簡上字第83號判決將原判決廢棄，發回本院臺南簡易庭更為審理，於109年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。查原告於民國106年8月16日提起本件訴訟，本依民法第495條第1項、第502條第1項規定，請求被告賠償新臺幣（下同）24萬2,254元及遲延利息（調解卷第3-7頁），嗣於108年7月4日提出民事變更狀，主張依民法第494條、第502條第2項解除契約，變更訴之聲明為請求被告返還27萬元及遲延利息，並於同年7月30日言詞辯論期日撤回原起訴狀之請求（本院卷第101頁），兩造並同意本件爭點限縮在如下貳、實體方面之第四段所示之事項。原告竟於109年4月13日提出民事辯論意旨狀，主張倘本院認原告解除系爭合約不合法，得依民法第495條第1項、第502條第1項規定，於起訴狀所列損害賠償範圍內請求損害賠償，無視於上開訴之變更或追加之規定及兩造已限縮之爭點，況本院於109年2月17日之言詞辯論期日，即諭知兩造本件將於109年4月20日言詞辯論終結，原告復於109年4月13日又追加本已撤回之上開損害賠償請求權之訴訟標的，顯有礙訴訟之終結，故此部分之請求應予駁回，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠訴之聲明：

⒈被告應給付原告27萬元，及自民國106年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

㈡兩造於106年3月29日簽立施工合約書（下稱系爭合約），由被告承作原告所有之門牌號碼臺南市○○區○○路○段000號13樓之3房屋（下稱系爭房屋）之裝潢工程（包含木作、油漆、水電、拆除、公共空間保護、清運及窗簾項目，下稱系爭工程），約定承攬報酬為24萬元，106年4月30日為完工期限。兩造嗣再約定追加7萬元工程，簽約當日原告即交付7萬元，經被告簽收無訛，原告並於106年4月10日再匯款20萬元至被告帳戶，總計已支付被告27萬元。

㈢詎系爭工程有諸多瑕疵，尚有數項工程未依系爭合約施工，原告多次請求被告改善，被告卻拒絕修繕，且僅施工一半，即偷走大門鑰匙、感應器及冷氣，之後消失無蹤，系爭工程迄今仍未完成驗收，張奕凱為被告之履行輔助人，被告自應負同一責任。被告向管理委員會申請裝修系爭工程時，已切結保證106年4月30日會完工，然被告施作至一半，竟消失無蹤，原告依民法第493條規定，以通訊軟體LINE、存證信函催告其限期修補未果，復依民法第494條、第502條第2項規定寄發存證信函解除系爭合約，又於108年7月4日以民事變更狀為解除契約之意思表示。是本件既已解除契約，依民法第259條第1款、第2款規定，應返還27萬元及自106年4月10日時起之週年利率5％之利息。

㈣倘認原告解除契約不合法，因系爭工程逾相當時期仍未完工，且係可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，原告亦得依民法第495條第1項、第502條第1項規定，於起訴狀所列損害賠償範圍內請求損害賠償。

二、被告則以下列情詞資為抗辯：

㈠聲明：原告之訴駁回。

㈡被告盧進隆原係訴外人張奕凱之員工，張奕凱向被告表示其積欠債務，無法擔任亞奕科技工程行之負責人，請求被告幫忙擔任負責人，被告在張奕凱勸說之下，遂同意擔任負責人。被告並未與原告訂立系爭合約，係原告與訴外人張奕凱所訂立，此由原告起訴時，係以張奕凱為被告，且依原證1、3、4、5之契約及存證信函，原告簽約及通知對象為張奕凱，並非被告，原告應以張奕凱為本件之被告。又基於債權相對性，張奕凱冒用亞奕科技工程行與原告訂約，與被告無關。被告開戶後之存摺、提款卡、印章、身分證影本均由張奕凱保管，迄今未歸還。顯見亞奕科技工程行之真正負責人為張奕凱，而非被告。原告未經查證，即與張奕凱訂立系爭合約，原告與有過失，應負一定比例之過失責任。

㈢原告雖於106年6月12日寄存證信函，但催告對象係張奕凱，而非被告，效力自不及於被告。又上開存證信函通知之內容，只有催告性質，其後雖於106年6月29日再寄存證信函主張解約，其解約對象，仍係張奕凱，而非被告，且無人收受，故其效力仍不及於被告。雖原告又以108年7月4日民事變更狀作為解約之意思表示，但其未為先行修補之催告。且原告於106年6月12日寄存證信函予張奕凱，主張施工有瑕疵，卻遲至108年7月4日為解約之意思表示，已逾民法第514條第1項規定1年之除斥期間，應不生效力。

三、兩造不爭執事項：

㈠原告與亞奕科技工程行於106年3月29日簽立系爭合約，由亞奕科技工程行承作原告所有之系爭房屋（新悅城）之系爭工程，承攬金額為24萬元，其上有蓋印亞奕科技工程行之公司章，聯絡人、設計師為張奕凱，原告當日已先支付7萬元頭期款給張奕凱（調解卷第9頁）。

㈡原告於106年4月10日匯款20萬元至亞奕科技工程之中國信託銀行000000000000號帳戶內，該帳戶資料顯示亞奕科技工程行負責人記載為盧進隆（調解卷第10頁、本院卷第149頁）。

㈢原告於106年5月8日寄送存證信函給張奕凱，寄送地點為臺南市○區○○街0段00號，惟因招領逾期而退回。其內容略謂：原告於同年4月10日依約支付系爭工程款項及追加款項計有20萬元，惟亞奕科技工程行未依約施作，並於同年4月26日又要再追加工程款，故告知亞奕科技工程行自函到之日起終止契約，並退還油漆73,000元、熱水爐8,000元及其他未完工等費用，返還大門鑰匙、車道搖控門禁感應扣（調解卷第11-13頁）。

㈣原告於106年6月12日寄送存證信函給亞奕科技工程行（負責人張奕凱），寄送地點為臺南市○區○○街0段00號，嗣於同年6月14日送達。其內容略謂：請亞奕科技工程行於函到5日內修補瑕疵並就未完工部分繼續施工，並返還大門鑰匙、感應器、冷氣，否則依法解約並請求返還款項、償還修補費用及損害賠償（調解卷第15-17頁）。

㈤原告於106年6月29日再寄送存證信函給亞奕科技工程行（負責人張奕凱），寄送地點為臺南市○區○○街0段00號，惟因招領逾期而退回。其內容略謂：亞奕科技工程行於同年6月14日收受存證信函後仍置之不理，已逾15日，故依法解除契約（調解卷第18-20頁）。

㈥原告曾於106年3月31日，在新悅城裝修工程切結書上簽名，預定自106年4月5日起至同年4月30日止施作系爭工程；於同日亦在新悅城社區停車位借用同意書上簽名，同意於上開期間內提供停車位予施作系爭工程人員，張奕凱有在該同意書上設計師欄簽名（本院卷第65-73頁）。

㈦原告曾於106年3月31日，在新悅城社區裝潢施工違建拆除同意書上簽名，張奕凱則在裝潢承攬公司負責人簽章欄，寫上亞奕科技工程行及自己的姓名（本院卷第75頁）。

㈧張奕凱於106年4月5日在新悅城社區裝潢施工說明切結書上之設計師欄上簽名（本院卷第79頁）。

㈨原告於106年3月31日支付施工保證金3萬元、自同年4月5日起至4月30日止之施工清潔費1,000元予新悅城香榭區管理中心（本院卷第81頁）。

㈩盧進隆於105年4月8日向臺南市政府申請設立亞奕科技工程行，址設臺南市○區○○路0段000巷00弄00號，該址之房屋係張柏山、張欣榮共有之房屋，張柏山係張奕凱之父，張欣榮係張奕凱之姊，經臺南市政府於同年4月11日核准設立。盧進隆嗣於106年8月9日申請亞奕科技工程行歇業，經臺南市政府於同日核准在案（本院卷第57頁、159-181頁）。

四、兩造爭執之事項：

㈠被告是否為系爭合約之相對人？

㈡原告主張解除契約，請求返還已交付之工程款27萬元及利息，有無理由？

五、得心證之理由：

㈠按債務債權之主體，應以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義與人結約為債務之負擔者，即對於債權人當然負契約上當事人應有之責任；債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，故凡契約上所載明之債權人，不問其實際情形如何，對於債務人當然得行使契約上之權利（最高法院18上字第1609號、43年台上字第99號判例意旨參照）。查亞奕科技工程行之名義負責人為盧進隆，資本額為20萬元，於105年4月11日經盧進隆獨資申請核准設立，於106年8月9日經盧進隆申請核准歇業等情，有臺南市政府商業登記申請書、商業登記抄本附卷可佐（本院卷第161-177頁），堪信屬實。次查，系爭合約上之承攬人既為亞奕科技工程行，其上並有蓋印亞奕科技工程行之公司章，而亞奕科技工程行名義上係由盧進隆獨資設立，故原告向盧進隆即亞奕科技工程行請求解除系爭合約，返還已給付之系爭工程報酬，即屬有據，不得謂盧進隆僅為形式上亞奕科技工程行之負責人，即可脫免其應負之契約責任。

㈡次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害。定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅，民法第493條第1項、第494條前段、第495條第1項、第502條、第514條第1項分別定有明文。再按民法第514條第1項所定定作人之減少報酬請求權，一經行使，即生減少報酬之效果，應屬形成權之性質，該條項就定作人減少報酬請求權所定之一年期間為除斥期間（最高法院71年台上字第2996號民事判例意旨參照）。而定作人之契約解除權亦屬形成權，一經定作人行使，足以使契約關係溯及既往地失其效力，故民法第514條第1項規定之定作人契約解除權1年期間，亦為除斥期間無訛。

㈢查亞奕科技工程行之登記地址為臺南市○區○○路0段000巷00弄00號乙情，為兩造所不爭執，堪信為真。次查，證人張奕凱於本院審理中具結證稱：系爭合約係在臺南市○區○○街○段00號，係亞奕科技工程行承租之營業處所等語（本院卷第257頁）。故亞奕科技工程行之實際營業處所係在臺南市○區○○街○段00號，堪認屬實。再查，原告曾於106年6月12日以存證信函催告亞奕科技工程行修補系爭工程之瑕疵（寄送地址為臺南市○區○○街○段00號），亞奕科技工程行並於同年6月14日收受該存證信函，已符合民法第493條第1項之規定。然原告再於106年6月29日寄送存證信函至同址，通知亞奕科技工程行解除系爭合約，惟因招領逾期而退回，故不生解除系爭合約之效力（參兩造不爭執事項㈣、㈤）。原告再於108年7月4日，於本件訴訟中提出108年7月4日之民事變更狀，主張依民法第494條、第502條第2項解除契約，被告於同年7月10日收受該書狀乙情，有本院送達證書附卷可佐（本院卷第59-63、89頁），堪信屬實。準此，原告依上開規定解除契約之意思表示，係於108年7月10日始合法送達被告。惟依民法第514條第1項規定，定作人之契約解除權，因瑕疵發見後1年間不行使而消滅，原告於106年6月12日業已發現系爭工程之瑕疵並催告被告修補，1年之除斥期間應於107年6月12日屆滿，惟原告遲至108年7月10日始合法對被告解除系爭合約，該系爭合約解除權顯已逾發見瑕疵後1年之除斥期間而消滅，原告自不得依民法第259條第1、2款規定，請求被告返還已給付之系爭工程報酬27萬元及遲延利息。

六、綜上所述，原告主張依民法第494條、第502條第2項解除系爭合約，請求被告給付27萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。

七、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。

八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。