臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

白富中

訴訟代理人

林泳宏

被告

陳珮瑄

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經臺灣南投地方法院南投簡易庭裁定移送前來(110年度投小字第408號)，本院於民國111年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第1條第1項前段、第27條分別定有明文。查原告具狀向臺灣南投地方法院(下稱南投地院)提起本件訴訟時，被告戶籍設在「臺南市○○區○○○街000號11樓之4」一址，南投地院因而於民國110年11月9日以110年度投小字第408號裁定移送管轄至本院審理等情，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及上開裁定(南投地院110年度投小字第408號卷第41、71、72頁)在卷可查。雖被告依本院調取之個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果所示(本院卷第19頁)，現已將其戶籍遷移至「新竹縣○○市○○路0段000巷00號」，惟其係於起訴及南投地院裁定移轉管轄「後」之「110年12月22日」，始遷至上址(本院函請新竹縣政府警察局竹北分局查詢，該分局於111年1月19日以竹縣北警偵字第1113800343號函覆表示本件被告目前確實居住戶籍地，參本院卷第49頁)，依上開規定及管轄恆定原則，本院就本件訴訟應有管轄權，不因被告於起訴後遷移住居所而受有影響，合先敘明之。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2項規定，亦為小額訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付新臺幣（下同）4萬155元，及其中3萬6,124元自110年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之14.71計算之利息。嗣於111年3月30日言詞辯論期日當庭捨棄違約金1,061元之請求（請求金額變更為3萬9,094元，其餘請求之利息不變，本院卷第76頁）。經核係屬減縮應受判決之事項，符合前開法條規定之情形，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於110年1月7日間與原告成立信用卡使用契約，並經原告核發信用卡使用，被告依約得持信用卡至各特約商店簽帳消費，惟應於每月繳款截止日前清償全部消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款，除喪失期限利益外，應另行給付按週年利率百分之14.71計算之利息。詎被告迄至110年8月6日尚積欠3萬9,094元（消費款3萬6,124元、到期利息2,970元）未清償，屢經催討，均未置理，依約債務已視為全部到期。為此，爰依信用卡使用契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請之案件資料、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息明細資料、歷史交易大量明細表（南投地院110年度投小字第408號卷第13至37頁）為證，經核無誤，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭陳述意見，亦未提出書狀為任何答辯，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之事實為可採。從而，原告依信用卡使用契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰確定被告應負擔訴訟費用額如主文第2項所示。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭