臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

蔡侑霖

訴訟代理人

林彙橙

被告

楊乙川

上列當事人間請求返還押租金事件，經本院於民國112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國110年4月15日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告向被告承租台南市○○區○○街00號2樓全部（下稱系爭房屋），租賃期間自110年4月15日起至112年4月14日止，租金每月新臺幣（下同）11,000元，原告並於簽約時交付被告押租金33,000元。原告嗣因疫情緣故，經營發生困難，遂於111年7月6日向被告表示不再續租，經被告口頭同意，雙方並約定待原告將房屋整理乾淨，及撤銷營業登記後，被告即願退還押租金全部。兩造約定於111年7月25日返還房屋，但被告當日以忙碌為由未到場，原告遂委由訴外人林彙橙交還鑰匙，原告於同年月27日接獲被告訊息表示交屋已完成。未料林彙橙後續代原告聯絡被告請求返還押租金時，被告卻稱原告未依契約內容返還房屋，要扣除押租金全額。兩造乃於111年8月25日至臺南市永康區調解委員會（下稱永康調委會）調解【按：原告固主張兩造係於111年9月25日至永康調委會調解，惟依該會調解事件處理單記載調解日期為111年8月25日，本院卷第67頁】，被告於該日已同意退還全部押租金，因原告當日未攜帶身分證件到場，雙方無法簽立正式調解文件而不成立，被告之後即反悔不承認曾同意要退還原告全額押租金。被告既已於調解時口頭同意返還全額押租金，即負有返還全額押租金之義務。為此，請求被告返還押租金全額等語。並聲明：被告應給付原告33,000元，及自111年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：被告承租房屋時交付的押租金只有22,000元，不是33,000元；原告固於111年7月間稱其不要租了要解約，並於111年7月27日遷讓完畢，然原告未於111年7月14日前搬離並返還房屋，依約仍應於該月14日繳納7月份租金，原告卻未繳納，經被告從押租金中扣除7月份租金11,000元後，同意返還11,000元。被告從未答應要退還押租金全額，僅表示等全部結算後，如有剩餘才會返還，況原告未將房屋回復原狀，尚應支付修繕費用11,000元；兩造在永康調委會之協調過程，依法不能錄音，且該次調解既未成立，調解內容依法即不得採為審理之依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠查兩造於110年4月15日簽立租約，由原告向被告承租系爭房屋，租期自110年4月15日起至112年4月14日止，每月租金11,000元，租約中記載原告簽約時交付被告之押租金為22,000元，原告嗣於111年7月6日向被告表示不再承租，於同年月24日搬離系爭房屋，再於同年月27日撤銷營業登記，被告於111年7月27日以簡訊通知原告已完成交屋等情，有房屋租賃契約書、臺南市政府經濟發展局商業登記案件審核表等件為證（本院卷第21-23頁、第99頁），且為被告所不爭執（本院卷第86、87頁），上開事實即堪認定。是兩造已於111年7月6日達成原告搬離、撤銷營業登記時終止系爭租約之合意，而原告於111年7月24日搬離系爭房屋，111年7月27日撤銷營業登記，自應認兩造係於111年7月27日終止系爭租約。

㈡至原告雖主張兩造簽約時其所交付之押租金為33,000元，然此為被告所否認，並以前詞置辯。經查，系爭租約第4條已載明原告交付之押租金金額為22,000元（本院卷第21頁），而原告未提出其他證據證明其於簽約時交付被告之押租金為33,000元，是原告此部分之主張，即難憑採。

㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；次按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條亦規定甚明。上開規定於具有公正第三人擔任調解委員之正式調解程序（如鄉鎮市調解程序），亦得類推適用（最高法院109年度台簡上字第48號判決意旨參照）。原告主張被告同意返還押租金全部，為被告所否認，原告即應就其主張之事實，負舉證責任。原告雖主張被告曾同意退還押租金全額，並提出111年8月25日於永康調委會就本件糾紛調解時之錄音譯文為證，惟兩造間並未成立調解，則被告於調解程序中所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，為民事訴訟法第422條明定，鄉鎮市調解條例雖無如民事訴訟法第422條之明文規定，揆諸前開說明，亦應與前開法條為相同解釋。是以，本件裁判自無法審酌原告提出之上開錄音內容。原告又未提出其他證據證明被告曾同意退還全額之押租金，自難對原告為有利之認定。

㈣再按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力；於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。又按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。租賃關係已消滅，承租人倘無租賃債務不履行之情事，其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院87年度台上字第1631號、83年度台上字第2108號裁判意旨參照）。被告同意結算後，於押租金仍有剩餘之情況下，再將剩餘之押租金返還原告（本院卷第87頁），並抗辯押租金應扣除111年7月租金11,000元等語，原告就其未繳納111年7月租金，並不爭執，但主張應以天數計算。查依系爭租約第3條及第6條約定，原告應於每個月14日前繳納當月一個月份之租金，租約期間原告若遷離，不得要求退還租金，堪認兩造係約定租金以月計算，原告提前終止租約，不得要求退還該月份租金，若未繳納，則應繳納該月份之全月份租金。因此，被告抗辯押租金應扣除尚未繳納之111年7月租金11,000元，為有理由。至被告抗辯押租金應再扣除系爭房屋修繕費用乙節，參酌被告自承系爭房屋實際上並未進行修繕，且已出售第三人，亦無法證明所需修繕費用為何等語（本院卷第86-87頁），堪認被告尚未實際進行修繕，且實際上並無修繕費用支出，則被告辯稱押租金應再扣除系爭房屋修繕費用11,000元云云，並無理由。因此，原告承租系爭房屋所給付之22,000元押租金，經扣除111年7月份之租金後，原告得請求被告返還之押租金餘額為11,000元【計算式：22,000元－11,000元＝11,000元】。

㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告返還押租金事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任。系爭租約固於111年7月27日終止，惟原告是否於終止租約時即向被告請求返還押租金，未見原告就此提出任何證據佐證，原告請求被告自系爭房屋返還日起計算遲延利息，尚無所據，而應自起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月18日（該繕本於112年6月7日寄存送達被告住所地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月17日發生送達效力，本院卷第79頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算本件遲延利息，始符法文規定。

五、綜上所述，原告請求被告給付11,000元，及自112年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，爰依兩造勝敗之比例，依職權確定如主文第3項所示。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。