臺灣高等法院 臺南分院103年度聲字第423號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　103年度聲字第423號

聲請人

臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官

受刑人

張佰鴻

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：台灣高等法院台南分院檢察署103年度執聲字第188號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張佰鴻因違反毒品危害防制條例、非駕駛業務過失致死等數罪，先後經判決確定如附表編號所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，修正前刑法第50條、刑法第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行。又刑法第50條所謂「裁判確定」，應指首先確定之科刑判決，亦即以該首先判刑確定之日為基準，凡在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定定其執行刑，如在該日期之後所犯，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期以後所犯之罪，如另符合數罪併罰要件時，仍依上述法則處理（最高法院103年度台抗字第65號、102年度台抗字第1038號、101年度台抗字第976號、100年度台非字第116號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人張佰鴻前於民國101年5月29日犯加重竊盜未遂罪，為臺灣雲林地方法院101年度易字第335號判處有期徒刑5月（得易科），於101年8月20日確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表（第42案）等在卷可稽，該案件為首先確定之科刑判決，亦即應以該首先判刑確定之日為基準。本件受刑人所犯如附表編號1、2、7至17所示等數罪，先後經臺灣雲林地方法院101年度訴字第654、780號、102年度訴字第61號及本院102年度上訴字第1114號判處如附表所示之刑（其中編號1至2業經臺灣雲林地方法院判決定應執行有期徒刑1年4月、編號7至17業經同法院判決應執行有期徒刑9年，上訴後經本院判決駁回上訴），均分別確定在案，有各該判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，上開各罪所犯罪之時間，均在臺灣雲林地方法院101年度易字第335號案件判決確定前所犯，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認為該部分聲請為正當，應定其應執行之刑，如主文第1項所示。

四、至附表編號3至6部分所示各罪，均非於101年8月20日判決確定前所犯，不合於併合處罰之規定，本院亦非該案犯罪事實最後判決之法院，檢察官就此部分，遽向本院聲請定執行刑，即非有據，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條，第51條第5款，裁定如主文。