臺灣高等法院 臺南分院104年度交上訴字第839號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　104年度交上訴字第839號

上訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

劉明祥

上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院104 年度交訴字第47號中華民國104 年9 月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署104 年度偵字第2639號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、劉明祥前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以100 年度易字第1553號判處有期徒刑3 月，並經臺灣高等法院臺中分院以100 年度上易字第1526號駁回上訴確定；其又因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以101 年度豐簡字第124號判處有期徒刑3 月確定，上開二案經臺灣臺中地方法院以101 年度聲字第1557號裁定應執行有期徒刑5 月確定，於民國101 年6 月13日執行完畢。劉明祥於104 年4 月10日晚間10時30分許，駕駛車號0000-00 號自小客車沿雲林縣○○鎮○○○由東往西方向行駛，在行經○○○與○○街之設有閃光黃燈號誌交岔路口時，適有李安騎乘車號000-000 號機車搭載蘇鉅惟，沿○○街由南往北行駛而來，劉明祥其應注意、能注意而未注意該路口有無來車之車前狀況，仍逕行欲通過路口，致李安、蘇鉅惟之機車迎面撞擊劉明祥自小客車左後門部位，李安、蘇鉅惟並因之人車倒地，李安受有雙手擦傷及右膝挫傷等傷害，蘇鉅惟受有右腰及右臀擦傷、右肘挫傷及左手擦傷等傷害（過失傷害部分均未提出告訴）。詎劉明祥明知其上開自小客車與李安之機車發生碰撞時，所生之撞擊聲響非小，應可預見李安與機車乘客蘇鉅惟會因之人車倒地受有傷害，惟因緊張且無照駕駛，恐為警查獲，竟基於肇事逃逸之犯意，未下車查看，亦未採取救護或其他必要措施，復未向警察機關報告，即逕自駕車逃離現場。嗣經路人報案處理，經警調閱路口監視器，始循線查悉上情。

二、案經雲林縣警察局○○分局報請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。本判決所引用各項傳聞證據，均經檢察官、被告明示同意作為本案證據（見本院卷第74頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無何取證之瑕疵或其他不當情事，且與本案事實有相當之關連性，以之作為證據係屬適當，自得採為認定事實之證據。

貳、實體部分：

一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1 頁至第2 頁；偵卷第15頁至第17頁；原審卷第57頁、第63頁反面；本院卷第96頁），核與被害人李安、蘇鉅惟於警詢時之指述大致相符（見警卷第3 頁至第7 頁），復有雲林縣警察局○○分局道路交通事故現場圖1 紙（見警卷第8 頁）、監視錄影翻拍照片2 幀（見警卷第9 頁）、現場照片26幀（見警卷第10頁至第22頁）、被害人李安之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院104 年4 月11日診字第0000000000號診斷證明書1 紙（見警卷第23頁）、雲林縣警察局○○分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙（見警卷第24頁至第25頁）、牌照號碼0000-00 號自用小客車之車輛詳細資料報表1 紙（見警卷第30頁）、牌照號碼000-000 號重型機車之車輛詳細資料報表1 紙（見警卷第33頁）、被告劉明祥之刑案資料查註紀錄表1 份（見偵卷第3頁至第7 頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙（見警卷第26頁）、被告劉明祥之證號查詢汽車駕駛人資料1 紙（見警卷第31頁至第32頁）、被害人李安之證號查詢機車駕駛人資料1 紙（見警卷第34頁）等附卷可參，且有監視器錄影光碟1 片在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。被告有如事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之由來。是立法理由中亦指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。又刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，如其程度達於確可憫恕，非不得予以酌減（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議意旨參照）。本院審酌被告係因一時失慮，未能權衡利害輕重，致觸犯本件法定刑最輕本刑為有期徒刑1 年之罪，而被害人李安受有雙手擦傷及右膝挫傷等傷害，被害人蘇鉅惟受有右腰及右臀擦傷、右肘挫傷及左手擦傷等傷害，傷勢尚屬輕微，且被告於肇事後已迅速與被害人達成和解，有雲林縣○○鎮調解委員會104 年5 月2 日調解書1 份在卷可證（見偵卷第18頁），而被害人或其家屬均表示量刑部分，請法院依法處理，亦有原審洽辦公務電話記錄單1 紙附卷可憑（見原審卷第25頁）。另參以本件被告肇事逃逸之地點並非人煙罕至之地，被害人已迅速獲得救護，被告犯罪所生之危害性尚非嚴重等情節，且被告於肇事後已與被害人達成民事上和解，並取得被害人之諒解等情相較，其危害社會之程度，亦顯較輕微，衡情此類犯罪，若依刑法累犯之規定加重其刑後，科以最低度刑有期徒刑1 年1 月，非無情輕法重及過於嚴苛之嫌，在客觀上足以引起一般人之同情，足見其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並依刑法第71條第1 項規定先加後減之。

叁、上訴駁回理由：原審以被告犯肇事致人傷害逃逸罪之事證明確，因予適用刑法第185 條之4 、第47條第1 項、第59條，又審酌被告駕車與他人發生車禍事故以後，一時驚懼慌張，未思對於被害人施以救護，亦未通知警察機關處理即逕行離去，對於被害人肇事後安全形成危害；惟念其犯後尚知坦承犯行，態度良好，並考量被害人之傷勢非重，且被告與被害人李安、蘇鉅惟間已達成和解，可認被告確有悔意，暨其自承從事水電工作，月收入新臺幣4 萬多元，國中畢業之教育程度，以及檢察官、被告對刑度之意見等一切情狀，量處有期徒刑8 月，並說明被告係因一時失慮致罹刑章，參以被害人所受傷勢尚屬輕微，被告於肇事後已迅速與被害人達成和解，被害人或其家屬均表示對量刑部分無意見，原審另審酌本件肇事逃逸地點並非人煙罕至之地，被害人已迅速獲得救護，被告犯罪所生危害暨對社會危害之程度，亦顯較輕微，在客觀上足以引起一般人之同情，足見其犯罪情狀顯可憫恕，乃依刑法第59條對被告酌減其刑。經核原判決之認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。檢察官提起上訴，以原審諭知刑法第59條為不當；另被告提起上訴，以原審量刑過重為由，均指摘原判決不當，非有理由，均應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。

本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。

附錄本案判決論罪科刑法條全文：刑法第185 條之4：駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。