臺灣高等法院 臺南分院104年度抗字第291號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　104年度抗字第291號

抗告人

即被告

陳柏吉

　　　　　　　　現於法務部矯正署臺南看守所

上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國104年9月3日（104年度聲字第1557號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人因涉竊盜案件向原審聲請具保停止羈押，經裁定駁回理由係以抗告人甫於103年5月30日假釋出監，不到2個月即再犯本案，惟與事實完全不符。抗告人係於104年7月20日再犯本案，非為駁回理由之短暫2個月內再犯，請鈞院予以詳查；抗告人自警詢至審判皆自白，是否有再予羈押必要云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜罪其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應「有相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653 號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。

三、經查：

(一)被告因犯本件攜帶兇器竊盜等4罪，累犯，經原審104年度易字第472號於104年9月10日分別判處有期徒刑8月、10月、5月及3月在案，被告犯罪嫌疑重大，有原審104年度易字第472號判決在卷可參（見本院卷第18至21頁反面）。

(二)被告曾犯多起竊盜案件：⒈於92年8月19日經臺灣高等法院高雄分院92年上易字第631號判處有期徒刑2年2月確定。⒉於94年11月28日經臺灣高雄地方法院94年易緝字第112號判處徒刑7月確定。⒊於94年12月29日經臺灣高雄地方法院94年易字第1769號判處有期徒刑1年1月確定。⒋於98年7月6日經臺灣高雄地方法院98年審易字第844號判處有期徒刑9月、8月確定。⒌於99年1月26日臺灣高等法院高雄分院98年上易字第1007號判處有期徒刑1年4月、1年2月、1年6月、7月確定。經入監執行後，於103年5月30日假釋出監等竊盜前科，又再犯本件加重竊盜犯行，顯有事實足認有反覆再犯竊盜之虞，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9反面至15頁反面）。原審認被告有羈押必要，駁回被告所為具保停止羈押之聲請。本院經核原審認事用法並無違誤。

(三)抗告意旨以：原審裁定駁回理由係以抗告人於103年5月30日假釋出監，不到2個月即再犯本案，與事實不符云云。惟原裁定「假釋後不到2個月」部分，業據原審104年度聲字第1557號於104年9月24日裁定，認係誤繕，而更正為「假釋後不到1年2個月」，核此誤繕部分並不影響全案情節與原裁定之本旨；抗告意旨又以：抗告人自警詢至審判皆自白，是否有再予羈押必要云云。然被告所犯原審104年度易字第472號竊盜案件，除被告自白外，尚有被害人指訴及監視器畫面現場翻拍照片及現場照片可證，亦不容被告否認，被告以自白認無羈押之必要，仍不足採。是被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 葉居正