臺灣高等法院 臺南分院106年度抗字第190號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　106年度抗字第190號

抗告人

羅秉誠

即受刑人

上列抗告人因定應執行刑案件，不服台灣嘉義地方法院中華民國106 年4 月28日裁定（106 年度聲字第405 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：

㈠按刑法第56條連續犯之規定，業於民國94年2 月2 日修正刪除，並於95年7 月1 日施行，而連續犯之所以廢除係因實務界對於「同一罪名」認定過寬，所謂「概括犯意」經常可連綿數年之久，且在採證上過於寬鬆，致過度擴張連續犯概念，併案浮濫造成量刑不公之現象，在修正後過去視為連續犯之犯罪採一罪一罰，以維刑罰之公平性。惟新制在實務量刑上看似公正卻暗藏標準不一之結果，實有欠公允之處。按新法實施以來，各法院中對其罪犯所判之例，參照如販賣毒品案例，其被告所犯5 次販賣行為，法院宣告刑15年5 次合計75年，定應執行刑約為18年6 月至19年，諸如竊盜案件…等亦同，且現階段之刑事政策，非只在實現以往報應主義之觀念，尤重在教化之功能。

㈡抗告人因涉世未深，一時貪念而誤罹法典，執行多年以來，就自身對被害人及國家社會所做的侵害，深感懊悔。司法制度之設立，除維護社會公平正義外，不外乎對受刑人進行日後的思想、行為做必要之矯正教育。倘刑罰的終極目的在於使受刑人接受教化重回社會，長達29年之久的刑期，如何重回社會。懇請撤銷原裁定，給予受刑人較適當之刑罰及悔過自新機會等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款定有明文。考其立法意旨，除為緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更在避免責任非難之重複。蓋以有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪，更著重於矯治行為人，以提升其規範意識，並回復社會對於法律之信賴，是應併合處罰之多數有期徒刑倘一律合併執行，恐將造成責任非難重複、邊際效應遞減之不當效果，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。法院就受刑人應併合處罰之多數有期徒刑定其應執行刑，除應遵守上開法律規定之外部界限外，更應注意是否違反法律秩序理念及目的之規範。質言之，應視行為人所犯數罪之類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之類型者（如複數竊盜、詐欺、施用或販賣毒品等），其責任非難之重複性較高，自應考量是否酌定較低之應執行刑；又行為人所犯數罪屬相同類型，且其犯罪時間接近，行為態樣、手段及動機均相似者，責任非難之重複性更高，更應考量酌定較低之應執行刑。至於個別犯罪之情節、對社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況等，除供前述判斷各個犯罪之同質性，以衡量責任非難是否過度重複外，因在個別犯罪量處刑罰時即已斟酌考量，自非定應執行刑所須審酌之事項。

三、經查，抗告人即受刑人羅秉誠犯附表所示41罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑（案號：台灣高等法院101 年度上訴字第3621號、102 年度上訴字第1466號、原審法院102 年度訴字第380 號、103 年度訴字第577 號、台灣士林地方法院102 年度訴字第216 號、本院102 年度上訴字第545 號、台灣基隆地方法院102 年度訴字第758 號、台灣高雄地方法院102 年度審訴字第2939號、台灣桃園地方法院102 年度訴字第205 號、103 年度審訴字第774 號），均確定在案，有判決書及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且各罪均合於裁判確定前所犯數罪之情形，檢察官依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請犯罪事實最後判決之原審法院定其應執行之刑，核屬正當。又受刑人受宣告各有期徒刑中之最長期為（編號8 所示）4 年10月，如附表編號「1 、2 、4 、7、8 」所示各罪，並曾分別定應執行有期徒刑「2 年、1 年7 月、9 年6 月、2 年及8 年6 月」，與其餘各罪之宣告刑合計共31年11月，已逾法律所規定之30年最高執行刑外部界限，原審法院就受刑人所犯各罪，定應執行有期徒刑29年8月，固符合「於各刑中之最長期以上，且未逾最高30年」之規定。惟按：

㈠應執行之併合刑，亦屬一種「特別的量刑過程」，其考量結果，並非單純表示數罪刑度之總和，而係出於同一行為人人格的流露，所以學理上可謂是一種總體概念，而有其獨立意義。合併刑之宣告，則屬一種就犯罪人本身及所為各種犯罪的綜合判斷；法制上德國刑法第54條第1 項乃明文規定：「定併合刑時，應就犯罪人本身及各個犯罪綜合審酌之」，我國法制雖無此項規定，然處理上亦可參照。申言之，應執行刑之宣告，並非在法定範圍內任由法官自由裁量，而應注意行為人犯數罪所反映之人格特性，及刑法目的之相關刑事政策，妥為宣告（蘇俊雄大法官就有期徒刑之應執行刑問題見解參考）。又刑法第50條數罪併罰所規定之定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，一律以數宣告刑總和定執行刑，是否即可顯現充分評價？從第50條各款之規定觀察，可知無期徒刑不能變成死刑，有期徒刑不能形同無期徒刑。以有期徒刑為例，如果執行刑期過長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑罰，會使邊際效益遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理的過度花費，這正是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重意義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度評價，外部功能則是實現刑罰經濟的功能（司法院大法官會議第662 號解釋許玉秀大法官協同意見書參考）。

㈡本件受刑人犯附表所示各罪，其中編號1 、8 係販賣或意圖販賣而持有第三級毒品罪（共5 罪），所處最重之刑為有期徒刑4 年10月（編號8 ），犯罪時間均在100 年7 月至11月間；其餘部分則係參與詐欺集團所犯偽造文書或詐欺罪（共36罪），經宣告最重之刑為有期徒刑2 年4 月，犯罪時間除編號7 兩罪係99年3 、4 月間外，其餘34罪均在101 年9 月至12月間。雖受刑人所犯各罪「未定應執行刑」與「已定應執行刑」部分合併刑期為31年11月，然其犯罪多屬相同類型，且犯罪時間接近，行為態樣、手段及動機均相似，責任非難之重複性甚高，各罪中最重之宣告刑亦僅為有期徒刑4 年10月（編號8 ）。茲原審法院裁定受刑人應執行有期徒刑29年8 月，已近於30年之最高上限，相較於刑法第77條第1 項：「無期徒刑受執行逾25年，得許假釋出獄」之規定，確屬過長，並未充分考量受刑人犯數罪所反映之人格特性，所犯各罪多屬相同類型，責任非難重複程度甚高，所侵害者亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等特性，及刑法目的之相關刑事政策，有過度評價致罪刑不相當之情形，其裁量權之行使，於公平正義、法律秩序理念及目的之規範有違。

四、抗告意旨認原審法院裁定數罪併罰之應執行刑過重，指摘原裁定不當，為有理由，應將原裁定予以撤銷。又原審法院既已就本案各罪之執行刑為實體審酌，本院自為裁定並無損受刑人之審級利益，爰併審酌受刑人所犯各罪之行為方式、犯罪性質、時間、次數、所侵害之法益，及整體犯罪非難評價等情狀為綜合判斷，就附表各罪所處之刑，定應執行刑如主文第2 項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條、第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款裁定如主文。