臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

聲明異議人

沈志輝

即受刑人

上列聲明異議人即受刑人因懲治盜匪條例案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮(107年度執更丙字第2242號)，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：

㈠受刑人經撤銷假釋之案件為86年所犯懲治盜匪條例案件，經本院87年度上重訴字第1395號判決處有期徒刑18年，經最高法院88年度台上字第689號判決駁回上訴確定。受刑人犯罪行為時間於民國86年11月26日，因逃亡，於87年3月10日緝獲歸案。撤銷假釋，依刑法第1、2條規定，應比較修正前後法律之規定適用舊刑法，始符合受刑人之利益，受刑人犯懲治盜匪條例所處有期徒刑18年與81年間另犯少年案件撤銷假釋所餘3年1月2日刑期，合計21年1月2日，依舊刑法有期徒刑執行達3分之1以上者，即逾7年即符合申報假釋條件，而依新刑法，二案不得合併計算刑期，執行懲治盜匪條例的18年刑期，須執行有期徒刑二分之一，逾9年方符合假釋條件。姑不論舊法假釋易報，新法假釋難報之差別待遇，受刑人執行逾13年始申報假釋，申報十多次，僅剩3年10月5日刑期始獲假釋出獄，有悖實質正當法律程序。舊刑法執行逾7年申報假釋為受刑人應有之法律上利益。再比較縮刑利益，申報假釋一級受刑人，每月縮刑6日，依此計算，受刑人於106年6月22日再犯罪時，假釋付保護管束處分期間已屆滿，非假釋期間更犯罪，依刑法第78條即不復存在撤銷假釋問題，

㈡受刑人自103年8月1日起算3年10月5日之假釋保護管束處分期間，於107年6月6日即屆期，經觀護人告知假釋中受羈押處分期間不計入假釋期間內，受刑人遵照107年執緝丙字第1548號執行指揮書執行106年6月22日至106年10月18日共計119日之羈押，原定107年6月6日假釋付保護管束屆滿，加計羈押119日，仍於107年10月4日執行完畢。受刑人於107年10月18日經發布通緝，107年10月26日緝獲歸案，受刑人在假釋付保護管束期間屆滿後始經撤銷假釋，無故增加受刑人3年10月5日刑期，違反限制加重、一事不二罰原則，對受刑人實不盡公平合理。

㈢又受刑人因販賣毒品等案件，本院107年度上訴字第68號第二審確定判決，業經最高法院109年度台非字第160號判決撤銷，現於本院109年度上更一字第58號審理中。

㈣受刑人有假釋權，本件聲請符合釋字第681號、691號解釋。本院為107年度上訴字第68號判決法院，受刑人不服撤銷假釋，聲明異議，請准許免除執行撤銷假釋殘刑3年10月5日。若駁回本件撤銷假釋之聲請，受刑人將循法定程序向最高法院提起抗告，並於撤銷假釋刑期執畢前，以訴訟權受侵害為由，檢附先前臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）109年度聲字第1253號、本院109年度抗字第417號、最高法院109年度再抗字417號刑事裁定，併提起行政訴訟撤銷，亦聲請大

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年度台聲字第19號裁定意旨參照）。本件受刑人以其前犯懲治盜匪條例案件，經本院87年度上重訴字第1395號判決處有期徒刑18年，受刑人不服上訴，經最高法院於88年2月11日以88年度台上字第689號判決上訴駁回確定，受刑人入監執行後，於103年8月1日假釋出監，嗣經法務部撤銷假釋，檢察官核發107年執更丙字第2242號執行指揮書執行撤銷假釋後之殘餘刑期3年10月5日，受刑人以檢察官執行該殘刑違法不當，向本院聲明異議，本院既為諭知該案件裁判之法院，其就檢察官指揮執行部分聲明異議，於程序上尚無不合，合先說明。

三、經查：

㈠受刑人前因懲治盜匪條例案件，經本院87年度上重訴字第139