資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第155號
- 上訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 鍾明宏
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易字第4號中華民國111年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22278號），提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決關於鍾明宏所處之刑部分撤銷。
前開撤銷部分，鍾明宏累犯，處有期徒刑柒月。
理由
壹、程序事項
一、按刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定：中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後始適用修正前刑事訴訟法第348條規定。又新修正之刑事訴訟法第348條規定已於110年6月16日公布，依中央法規標準法第13條規定，自本條公布之日起算至第3日起即於同年6月18日即已發生效力。換言之，於110年6月18日後（包括當日）繫屬於各級法院之案件，均應依修正後之刑事訴訟法第348條規定處理。而新修正之本條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。
二、查本件上訴人即臺灣臺南地方檢察署檢察官不服原判決，於111年2月22日提起上訴，並於同年3月22日繫屬本院，依檢察官所提上訴書（見本院卷第9至10頁）所載「原審於判決理由中先敘述被告構成累犯、亦有加重其刑規定之適用，但卻僅量處有期徒刑6月之刑，實有違誤」等語，表明僅就量刑不服提起上訴。另檢察官於本院審判期日亦表示僅就量刑提起上訴，亦即對於原判決（如附件）認定之犯罪事實及所引用之證據及理由、罪名均無不服，且檢察官及被告並均同意本案以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論（見本院卷第46頁）。依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍，先予指明。
貳、實體事項：
一、檢察官上訴意旨主張：㈠被告鍾明宏前因強盜等案件，經臺灣臺南地方法院判決處有期徒刑3年10月，於民國105年縮短刑期假釋出監付保護管束，後於107年1月6日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。而本件竊盜係被告於110年8月12日所犯，即前案執行完畢5年内再為侵害財產法益之犯罪，應有刑法第47條第1項累犯加重其刑之適用；㈡刑法第321條第1項最輕之法定刑係6月有期徒刑，又刑法第67條規定，有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減。是以，本件被告有累犯加重其刑規定適用時，最低法定刑應從有期徒刑7月開始量處，然原審於判決理由中先敘述被告構成累犯、亦有加重其刑規定之適用，但卻僅量處有期徒刑6月之刑，實有違誤等語。
二、上訴論斷之理由：撤銷原判決之理由及量刑
㈠被告前因犯強盜罪，經原審法院判處有期徒刑3年10月確定，於105年10月3日縮短刑期假釋出獄，於107年1月6日縮刑期滿，假釋期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338、976、1941號判決意旨參照）。
㈡查本案依被告構成累犯及犯罪之情節，並無大法官釋字第775號解釋應量定最低法定刑，否則將有違罪刑相當，卻無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。而原審亦認定被告係累犯，且認應依累犯規定加重其最輕本刑，卻僅對被告量處有期徒刑6月，尚有未洽。是檢察官提起本件上訴，請求應依累犯規定對被告加重其刑（最低法定刑應從有期徒刑7月開始量處），基於前述說明，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分撤銷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，卻不思以己力用正當途徑取得財物，僅為貪圖不法利益及對告訴人即其前女友有所不滿，竟侵入告訴人之住處竊取財物，造成告訴人之財物損失，嚴重危害居家安寧及社會治安，惡性非輕；又被告素行非佳，有前開前案紀錄表在卷可憑；再考量被告坦承犯行，尚有悔意；且已賠償告訴人，雙方達成和解，有和解書附卷可按（見偵查卷第23頁）；暨其自陳在科學園區做外包廠商工作、高職畢業、未婚，無子女，核其工作、學識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣臺南地方檢察署檢察蘇榮照提起公訴、同署檢察官林容萱提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官李宛凌到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。