臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

王思淵

上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國111年11月17日裁定（111年度聲字第1818號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王思淵因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、原裁定意旨略以：受刑人王思淵因犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並確定在案。其中如附表編號1為得易科罰金之罪，其餘則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，本不得併合處罰；惟受刑人所犯如附表編號2至17所示之罪，係在附表編號1所示之罪判決確定日民國110年9月28日前違犯，核屬裁判確定前犯數罪之情形，受刑人復已依刑法第50條第2項規定請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，核屬裁判確定前犯數罪之情形。又受刑人所犯附表編號3至13、15至17所示之罪，曾經法院定應執行刑，原審法院為最後事實審法院，就附表編號1至17所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束。從而，檢察官聲請定應執行之刑為正當，爰依法定其應執行之刑有期徒刑30年，併科罰金新臺幣12萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

三、抗告意旨略以：㈠受刑人所犯如附表所示各罪，係同一時間內所為，因檢察官分別起訴，原審法院分別審理判決，原裁定未就受刑人整體犯罪為總檢視，原審法院就受刑人另案111年度聲字第1817號裁定應執行有期徒刑20年6月（下稱另案），本案裁定應執行有期徒刑30年，合計50年6月，形同無期徒刑，而有期徒刑不得逾30年，變成刑罰過度評價。㈡原裁定於內部界限固無不法，然數罪併罰應以受刑人執行上之最大利益，檢察官聲請本應顧及上開原則，審酌受刑人所犯數罪應如何數罪併罰，檢察官聲請數罪併罰，如將受刑人另案裁定編號1不列入，而將本案與另案所犯之數罪合一件聲請裁定，將使受刑人受執行上最大利益，受刑人因法律知識低於檢察官，始於檢察官編排簽名表上簽名表示意願，為此，提起抗告，請重新裁定等語。

四、按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。法院依據上開規定裁定定執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法（最高法院109年度台抗字第1923號裁定參照）。又刑法第51條之數罪併罰，係以合於同法第50條之規定為前提。至於檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定應執行刑之裁定，尚無審酌檢察官應為如何之聲請，對受刑人較為有利之餘地。至受刑人或其法定代理人、配偶，如認另有其他較有利於受刑人之定應執行刑方式，自得依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官為該項聲請（最高法院107年度台抗字第271號裁定參照）。經查，受刑人前於111年8月19日提出數罪併罰聲請狀，聲請檢察官就本案附表所示各罪刑向原審法院聲請定應執行刑，有受刑人同日數罪併罰聲請狀在卷可稽（附於執聲1340號卷），受刑人同日亦提出另案數罪併罰聲請狀，聲請檢察官就另案附表所示罪刑向原審法院聲請定應執行刑，亦有受刑人另案數罪併罰聲請狀附於另案可稽（附於另案執聲1341號卷），二份數罪併罰聲請狀所記載之執行案號與罪刑均不相同，既經受刑人分別於二份數罪併罰聲請狀勾選「同意就上開案件聲請定刑」，於意見表示欄勾選「無意見」，均經簽名，即表示受刑人請求檢察官分別向法院提出聲請，檢察官據以提出本案與另案聲請書（均含附表），分別向原審法院聲請定應執行刑，參諸前揭說明，既屬檢察官職權之行使，法院依刑事訴訟法第477條第1項規定裁定應執行刑時，基於不告不理原則，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，尚無審酌檢察官應為如何之聲請之餘地，合先說明。

五、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條定有明文。宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第51條第5款、第7款亦有明定。刑事訴訟法復於第477條第1項明定，依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院109年度台抗字第2050號裁定參照）

六、再數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，仍應兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等（於時間上、本質上及情境上緊密關聯的各別犯行，提高的刑度通常較少；與此相對，沒有任何關聯、時間相隔很久、侵害不同法益的犯行，則有較高之罪責）、罪數所反應被告人格、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，就其最終具體應實現之刑罰，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則即有裁量權行使不當之違失（最高法院110年度台抗字第1874號裁定參照）。準此，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。

七、經查：

㈠受刑人所犯附表所示各罪，先後經判處如附表所示之刑，分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告（即受刑人）前案紀錄表在卷可按。附表編號1所示罪刑，得易科罰金，其餘均不得易科罰金，前經受刑人於111年8月19日具狀，依刑法第50條第2項規定，聲請檢察官就附表所示之罪刑，向法院聲請定應執行刑，有受刑人數罪併罰聲請狀在卷（附於執聲1340卷）。又受刑人所犯附表各罪，均在附表編號1所示之罪判決確定日即110年9月28日前違犯，合於前揭數罪併罰之規定。則檢察官以原審法院為附表所示犯罪事實最後判決之法院，向原審法院聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，核無不合，其聲請為正當。

㈡經查閱卷附確定判決，原聲請書附表編號1「犯罪日期」應更正為「109年11月5日至109年11月7日為警查獲」；編號3「犯罪日期」應更正為「109年1月12日為警查獲後至同年1月21日為警查獲」；編號14至17「判決確定日期」均補充「（撤回上訴）」。

㈢受刑人所犯附表編號3至13所示罪刑（共計17罪），前經原審法院109年度訴字第715號判決應執行有期徒刑15年，併科罰金新臺幣8萬元確定；附表編號15至17所示罪刑（共計5罪），前經原審法院110年度訴字第1028號判決應執行有期徒12年6月確定，再與附表編號1、2、14所示罪刑併合處罰，裁量所定之應執行刑，有期徒刑部分，不得重於前揭所定各應執行刑加計附表編號1、2、14所示有期徒刑3月、5年4月、2年6月之總和（3月＋5年4月＋15年＋2年6月＋12年6月＝35年7月，依刑法第51條第5款，不得逾30年）；併科罰金部分，不得重於13萬元（8萬元＋5萬元＝13萬元）。

㈣經查閱卷附確定判決，受刑人所犯附表編號1係持有第二級毒品大麻；附表編號2、編號4、編號5（2罪）、編號6、編號7（4罪）均係販賣第二級毒品甲基安非他命；附表編號3係意圖販賣而持有第一級毒品海洛因（驗前淨重165.46公克）；附表編號9（3罪）、編號10、編號17（2罪）均係轉讓禁藥甲基安非他命；附表編號11係意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命（檢驗前淨重75.7187公克）；附表編號12、編號13、編號14均係持有改造手槍、子彈；附表編號8、編號15（2罪）係販賣第一級毒品海洛因；附表編號16係轉讓第一級毒品海洛因。則受刑人就附表所示犯罪類型大致可歸類為與毒品有關的犯罪，及非法持有改造手槍、子彈兩大類型。其中與毒品有關的部分，大多數為販賣第一、二級毒品及轉讓第一級毒品海洛因及轉讓禁藥甲基安非他命，所犯意圖販賣而持有海洛因及甲基安非他命之數量不在少量，上開販賣、轉讓、意圖販賣而持有第一、二級毒品部分，散布毒品危害他人身心健康，非法持有改造手槍、子彈，對社會治安造成潛在危害，俱屬侵害國家、社會法益之罪，各自犯罪類型之責任非難重複程度較高，併合處罰之刑罰效果應予遞減，俾較符合比例原則、平等原則、責罰相當原則及重複評價禁止原則之內部性界限。而所犯散布毒品相關之罪，與非法持有槍、彈罪，犯罪類型、手法與侵害之法益不同，較不具關聯性，責任非難重複程度較低，自得酌定較高之應執行刑。原裁定就此部分未予審酌，逕依刑法第51條第5款規定，就有期徒刑部分定應執行刑有期徒刑30年，併科罰金新臺幣12萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，固無違背定應執行刑之內部界限，然未說明如何審酌受刑人各罪間整體犯罪關係、各罪刑間之關連性、刑罰效應等相關因素，無從審認該定執行刑之裁量依據為何，難謂與裁量權應遵守之內部界限相契合，有違定執行刑之刑罰經濟與恤刑本旨，尚難認妥適，受刑人執此提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以撤銷。

八、又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本件業經犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，原裁定因有上開未臻妥適之處而予撤銷，惟原裁定所憑之基礎事實並未變動，原審裁量有欠妥適之事實已明，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。

九、爰審酌附表編號1至11、編號15至17所示共計22罪，均屬散布毒品危害他人身心健康之罪，附表編號12至14均屬非法持有槍、彈罪，各自犯罪類型之責任非難重複程度較高，刑罰經濟與效益應予遞減，而所犯散布毒品相關之罪，與非法持有槍、彈罪，固然均屬侵害國家、社會法益之罪，但犯罪類型、情節、方法迥異，不具關聯性。並審酌受刑人本案經查獲持有之海洛因、甲基安非他命毒品數量不在少數，就非法持有槍彈部分，受刑人係在附表編號12甫經查獲，再犯附表編號13之罪，且附表編號12、13犯行均係在持有附表編號14所示槍彈期間所為，均具相當惡性，並參附表所示各罪之犯罪時間自108年間持續至109年12月1日，非時間相近之短期間犯罪。復考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、對行為人痛苦程度隨刑期而遞增，兼顧受刑人施以矯正之必要性及復歸社會之可能性，數罪併罰之刑罰經濟、恤刑與特別預防目的等情，經整體非難評價，依刑法第51條第5款、第7款規定，定其應執行刑如主文第2項所示。至受刑人所犯附表編號1所示罪刑，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之其餘罪刑併合處罰結果而不得易科罰金時，無庸為易科罰金之記載，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。