臺灣高等法院 臺南分院97年度金上重訴字第732號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　 97年度金上重訴字第732號

上訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

被告

己○○

被告

丁○○

被告

戊○○

被告

甲○○

共同指定辯護人

本院公設辯護人庚○○

7弄7號

上列上訴人因被告等偽造有價證券等案件，不服臺灣臺南地方法院92年度金重訴字第1號中華民國95年11月6日第一審協商判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署92年偵字第6637號、第9531號、第10744號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴人上訴意旨略以：

㈠本案起訴書載明被告丙○○、己○○、丁○○、戊○○、甲○○等所犯法條為從舊原則法第201條第1項之偽造有價證券罪，係屬於不得協商判決之罪，雖公訴檢察官於原審準備程序表示變更起訴法條，然檢察官所起訴者，為犯罪事實，至於所犯法條之判斷，本非檢察官之職權，法院亦不受其拘束，然而就犯罪事實而言，在檢察官未變更所起訴犯罪事實之前提下，法院及當事人均仍應受其拘束，並以之為審理之範圍。

㈡今起訴書犯罪事實欄一㈠第14行起載明：「由丙○○、己○○、丁○○於民國92年5月底至6月初，持上開器具，該工廠內進行試印之作業，『印製完成』，認與人民幣品已極為相似，幾可以假亂真，乃決定大量印製。」等語可知，本案起訴之犯罪事實，在於被告等人偽造有價證券之行為階段已臻於既遂。是依犯罪事實所述，被告等所犯顯為為刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌，不能僅憑公訴檢察官變更起訴法條，即可謂本案係所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審以外之案件。至於法院經實體審判，調查證據之後，認定有無上揭所稱「印製完成」之事實，此與未經實體調查，即逕以協商和序變更罪名者，不可同日而語。

㈢原審判決主文附表一關於沒收部分，亦漏列起訴書編號5之四色印刷機，原判決既漏列應沒收之物，顯然違法。

㈣綜上，原審適用法律既有上述之違法，自難認妥適，請撤銷原判決，並依刑事訴訟法第455條之10第3項發回第一審法院等語。

二、按刑事訴訟法第300條規定，法院得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用法條。此規定乃因依不告不理之控訴原則，法院審判之對象以檢察官起訴之被告及犯罪事實為限（同法第266條、第268條）。又適用法律本是法院職權，故於不妨害事實同一之範圍內，仍得自由認定事實，適用法律，起訴書所指之罪名，對於審判尚無拘束之效力。而所謂事實同1，指刑罰權所以發生之原因事實係屬同一而言，非謂罪名或犯罪之構成要件同一，祇須其基本社會事實相同，縱令行為之程度有所差異，亦無礙其犯罪事實之同1性，仍得自由認定事實，變更檢察官所認之罪名，予以適用刑罰，合先說明。

三、再按除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，案件經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，於第一審言詞辯論終結前或簡易判決處刑前，檢察官得於徵詢被害人之意見後，逕行或依被告或其代理人、辯護人之請求，經法院同意，就被告願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪者，由檢察官聲請法院改依協商程序而為被告願接受科刑之範圍之判決。又依本編協商程序所為之科刑判決，不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於聲請協商程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者，或第2款被告之協商意思非出於自由意志者，或第4款被告所犯非第455條之2所定得以協商判決者，或第6款被告有較其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者，或第7款法院認應諭知免刑、免訴、不受理者等情形之一，或違反刑事訴訟法第455條之4第2項後段「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定者外，不得上訴；協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定。又第二審法院認上訴有不合法律上程式或法律上不應准許，或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第367條前段，分別定有明文。

四、經查，被告丙○○於92年5月底某日受雇主陳金川指示將陳金川負責先行出資之新台幣（下同）200萬元，自台南縣帶至台中市轉交予共同被告黃進鴻用以支付所需費用，黃進鴻取得資金後，乃與被告丁○○於同年月26日，共同持換貼上丁○○照片之偽造林順明身分證1枚，再於陳鴻謀律師事務所，偽造林順明之署押訂定租約，向黃耀明租用其所經營在台中縣大里市○○路37巷11號明光堂有限公司之機器及廠房設備預備印製人民幣（黃耀明知悉乙○○等人租用其廠房機器，係為不法之用途，乃向法務部南投調查站檢舉，同意配合乙○○等人印製人民幣，俟時機成熟再行查獲，黃耀明因此另由原審為無罪判決。），黃進鴻並與黃耀明約明事成之後，由黃進鴻給付黃耀明100萬元作為佣金，約明後旋由陳金川製作及提供偽造人民幣使用之ＰＳ版、圖樣底片等器械、原料（詳如原判決附表一編號１、２、３、４所示）交付丙○○；黃進鴻則派遣被告己○○、丁○○，由丙○○、己○○、丁○○於92年5月底至6月初，持上開器具至該工廠內進行試印之，迨於92年6月13日下午，黃進鴻直接或間接透過丁○○、己○○聯絡丙○○及被告戊○○、甲○○進入工廠內開始偽造人民幣，由甲○○、戊○○負責操作機器印製；丙○○負責調整油墨及進行顏色核對；丁○○與己○○則在場從事搬運及監工之事務，惟於92年6月14日下午4時許，人民幣未印製完成前，為警持台灣台中地方法院核發之搜索票，在台中縣大里市○○路37巷11號當場查獲，並扣得如原判決附表一所示之物等事實，業據被告丙○○、己○○、丁○○、戊○○、甲○○等人供認不諱，並有如原判決附表一所示之物扣案可資佐證；而上開扣案物經檢送法務部調查局鑑定結果，研判均係半成品，應未達通用真鈔之外形，此有法務部調查局97年12月15日調科貳字第09700513650號鑑定書在卷足參（參見本院卷二第1至29頁）。按刑法第204條乃處罰預備偽造、變造行為之規定，如利用原料器械進而偽造成功，自應依偽造行為處斷，惟偽造有價證券罪一章，均無處罰未遂犯之規定，倘著手偽造而未遂，則應依本條預備行為之規定處斷）司法院73廳刑一字第603號刑事法律問題研究意見參照）。基上，核被告等人所為，應係成立刑法第204條之收受供偽造有價證券之器械、原料罪名。查檢察官起訴對象乃犯罪事實，在該事實同一範圍內，如何適用法律評價，乃法院之職權及自由心證範圍，法院不受起訴書法條變更之拘束，業如前述。而該刑法第204條之收受供偽造有價證券之器械、原料罪，其法定刑為3年以下有期徒刑，是以此罪名為刑事訴訟法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決之罪（即非為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件）。【經原審蒞庭檢察官聲請與被告認罪協商，檢察官與被告達成協商合意，被告等人均願認以刑法第204條之收受供偽造有價證券之器械、原料罪，而分別受徒刑之宣告】（被告丙○○處有期徒刑1年，緩刑4年；被告己○○處有期徒刑1年；被告丁○○處有期徒刑1年；被告戊○○處有期徒刑10月，緩刑4年；被告甲○○處有期刑10月，緩刑4年），並由蒞庭檢察官聲請原審法院改依協商程序判決，於95年11月6日於協商合意範圍內判處被告等人上述徒刑在案等情，有原審準備程序筆錄及刑事判決書1份在卷可參。足見檢察官、被告等人為本件認罪協商，並無刑事訴訟法第455條之4第1項第4款被告所犯非第455條之2所定得以協商判決者，或第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實之情事。

五、再查，原審法院於協商程序中，除告知被告丙○○、己○○、丁○○、戊○○、甲○○所認罪之罪名為刑法第204條之收受供偽造有價證券之器械、原料罪，及該罪之法定刑以外，並訊問被告等人後，復經原審合議庭認為適當，同意由受命法官獨任進行協商程序判決，【復告知檢察官、被告等人如適用協商程序判決，將喪失受法院依通常訴訟程序公開審判之權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之權利；且協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款等情形之一，或違反同條第2項之規定者外，不得上訴等情】，亦有原審準備程序筆錄足稽（參見原審卷）。

六、至檢察官上訴指摘原判決主文附表一漏列起訴書編號5之四色印刷機應沒收之物部分，經查，原判決附表一編號5確列有四色印刷機1台，並無漏列應沒收物情形，此部分上訴意旨，顯屬誤會。

七、綜上，檢察官上訴意旨所述，明顯不符合刑事訴訟法第455條之4第1項、第2項規定之情形。從而，本件核無刑事訴訟法第455條之10第1項但書規定情形至明。是本件原審關於被告丙○○、己○○、丁○○、戊○○、甲○○部分所為之協商判決，並無刑事訴訟法第455條之4第1項各款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者，揆諸前揭規定，本件關於被告丙○○、己○○、丁○○、戊○○、甲○○部分，即屬不得上訴之案件。故檢察官對此部分不得上訴之案件提起本件之上訴，其上訴程序顯為法律所不許，自應依法以判決駁回。

八、據上論結，應依刑事訴訟法第455條之11，判決如主文。本案經檢察官楊治宇到庭執行職務。