臺灣高等法院 臺南分院107年度抗字第116號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　107年度抗字第116號

抗告人

呂宗義

相對人

楊鈞婷

上列抗告人因與相對人間聲請核發支付命令聲明異議事件，對於中華民國107年6月7日臺灣臺南地方法院所為裁定（107年度事聲字第46號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人前向原法院聲請核發支付命令，經原法院司法事務官核發107年度司促字第5652號支付命令（下稱系爭支付命令），系爭支付命令雖送達至臺南市○○區○○路0段000巷0號之1（下稱安中路地址），惟伊本人並未親自收到，待經收受之人轉達至伊手中，已逾20日，伊不服支付命令，於收到當日（民國107年5月10日）即聲明異議，原裁定認伊聲明異議已逾法定期間而駁回異議，應有違誤；另伊就上開事件已提起確認債權不存在之訴，並另提出刑事重利之告訴，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項前段定有明文。又按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。所謂同居人，係指與應受送達人居在一處共同為生活者而言（最高法院32年上字第3722號判例參照）。

三、經查：

㈠相對人向原法院聲請核發支付命令，經原法院司法事務官於107年3月27日核發系爭支付命令，並於107年3月29日送達至抗告人之戶籍地址即安中路地址，由訴外人董澄媛（於送達證書註記之身分為「太太」）以同居人之身分代為收受等情，有系爭支付命令、送達證書、抗告人戶籍謄本在卷（附於原法院107年度司促字第5652號卷內）可稽。

㈡抗告人之戶籍設在安中路地址，且抗告人於原法院對系爭支付命令及107年度事聲字第46號裁定聲明異議之異議狀上，均記載安中路地址為其住所，是抗告人確有以上開安中路地址為住所之意，應堪認定。依民事訴訟法第136條第1項前段規定，系爭支付命令固得對上開安中路地址為送達，然得在該址合法收受送達者，應為抗告人之同居人或受僱人。惟按民事訴訟法第137條第1項所謂同居人，係指與應受送達人居住一處共同為生活者而言，如僅一時居住在同一住所，而與應受送達人並非共同為生活者，即不能謂為同居人。查依系爭支付命令之送達證書所載，在安中路地址收受送達之董澄媛，雖於送達證書註記之身分為「太太」，並以同居人身分代為收受，惟抗告人與董澄媛已於91年12月10日離婚，此有相對人於原法院所提出抗告人之戶籍謄本可憑；再核對上開戶籍謄本，現戶全戶資料僅有抗告人一人，且戶別為「單獨生活戶」，依上開資料所示，董澄媛雖係抗告人之前妻，於系爭支付命令送達時，董澄媛與抗告人實際上有無經營共同生活？董澄媛是否為民事訴訟法第137條第1項所稱應受送達人（即本件抗告人）之同居人？尚有疑義。

㈢此涉及系爭支付命令是否合法送達，抗告人提出異議是否逾期，尚有待查明，原法院司法事務官逕以抗告人異議逾期為由，駁回抗告人異議，尚有未洽，原裁定亦以此理由維持司法事務官處分，而駁回抗告人之異議，亦有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院予以廢棄，並裁定如主文所示，由原法院另為適當之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。