臺灣高等法院臺南分院民事判決

再審原告

方錦秀

訴訟代理人

龔廣文

再審被告

李綉蘭

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國111年11月9日本院110年度金上字第7號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又判決，於上訴期間屆滿時確定。至不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，民事訴訟法第500條第1項及第2項前段、第398條第1項前段及第2項分別定有明文。經查本件再審原告對於本院於民國111年11月9日所為110年度金上字第7號民事確定判決（下稱原確定判決），主張該判決有再審事由，向本院提起再審之訴，依同法第499條第1項之規定，專屬本院管轄。原確定判決，為再審原告部分勝訴、部分敗訴之判決，再審原告不服提起第三審上訴，但因其上訴為不合法（未繳納第三審裁判費，亦未委任律師為訴訟代理人），經本院以裁定駁回其上訴，再審原告對該裁定不服提起抗告，再經最高法院112年度台抗字第231號裁定駁回其抗告確定在案，該裁定於112年3月28日送達於再審原告，有送達證書可稽（見最高法院112年度台抗字第231號卷第23頁），業經本院依職權調閱該卷核對無訛，再審原告於112年4月25日提起再審之訴，有本院收狀戳附卷可稽（見本審卷第5頁），依上說明，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，尚未逾前揭30日之不變期間，合先敘明。

二、再審原告主張：原確定判決不採再審原告所提再審被告於105年7月或10月間即已知悉其損害及賠償義務人，再審被告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效之抗辯，而認再審被告之請求權並未罹於時效。然依再審被告於另案臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）111年度金字第4號事件（下稱另案）審理時之證述，可知再審被告在沒有領紅利之1個月即105年10月以後，即知受有損害，也知情得請求損害賠償之對象為再審原告；對照訴外人黃麗雅於另案之證述，亦可見再審被告就其否認看過臺南地院105年度聲扣字第3號刑事裁定之說詞，應屬不實；則再審被告之請求權顯已罹於時效。是另案判決及另案111年11月11日言詞辯論筆錄（下稱系爭筆錄）即為本件之新證據，且此項證據若經斟酌可受較有利益之裁判，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告在第一審之訴駁回。

三、再審被告部分：本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為主張或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款「發現未經斟酌，且若經斟酌可受較有利判決之重要證物」之再審事由：

⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，此觀民事訴訟法第496條第1項第13款規定自明。所稱當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審理由（最高法院111年度台上字第2075號民事判決意旨、112年度台聲字第964號民事裁定意旨參照）。又證人、當事人之陳述，非屬民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證物（最高法院111年度台上字第1543號民事裁定意旨參照）。

⒉本件再審原告雖主張其於本件再審所提出之另案判決及系爭筆錄，核符民事訴訟法第496條第1項第13款所規定之「未經斟酌之證物」，而有該條款之再審事由等語。惟查，另案判決之日期為112年3月17日（見本院卷第53頁），系爭筆錄記載之日期為111年11月11日（見本院卷第55頁），均係前訴訟程序事實審言詞辯論終結（111年10月19日；見本院卷第11頁原確定判決之記載）前尚未存在之資料，與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」要件不符。另再審原告所提另案判決，乃為法院就他案製作之裁判書類，亦非民事訴訟法第496條第1項第13款之所謂發現未經斟酌之證物，而不得據以提起再審之訴。況證人之證言、當事人之陳述，與發現未經斟酌之證物情形有間，已如前述。故上開證物均非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定證物，而不得據以提起再審之訴。

⒊從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由等語，應屬無據。

㈡再審原告雖於民事聲請再審狀另記載民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之規定（見本院卷第6頁第2-3行），惟觀其通篇書狀全無關於主張有符合該款再審事由之內容；反係全部均在指訴原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，應認就該條第1款部分之記載為誤載，在此敘明。

五、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文；而所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。綜上，依再審原告主張之上開再審理由，屬不經調查，即可認定，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。從而，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

【附註】民事訴訟法第466條之1：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。