臺灣高等法院 臺南分院95年度再易字第12號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　95年度再易字第12號

再審聲請人　乙○○

再審相對人　甲○○

上列當事人間請求拆屋還地事件，再審聲請人對於中華民國95年4月11日本院94年度再易字第23號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人聲請再審意旨略以：

（一）本件再審之訴係以原再審判決有適用法規顯然錯誤為事由，與原再審事由不同。

（二）系爭坐落雲林縣斗六市○○段590地號等土地之界址不明，有雲林縣政府歷次函件及臺灣雲林地方法院85年度簡字第1號裁定可稽。原再審及原審法院未考慮農地重劃條例第26條第1項及同條例施行細則第40條之規定，其是否屬於普通法院之權限，其非法於94年5月11日丈量顯然亦違背法令。

（三）復查再審原告之子黃柏園與兄弟黃家田之斗六市○○段560、560-1、560-2、560-4、560-5等地號土地與再審被告甲○○590地號土地係屬相鄰之土地，該段重劃後，兩者均於公告期內依法提出異議，經多次協商皆未達成共識，是尚無法確認經界位址。但再審被告甲○○509 地號之土地郤能在94年5月11日經界測量，做為裁判之依據。對於再審原告之子黃柏園兄弟所提出與590地號土地經界之訴，竟因縣府屢次函覆法院因不能丈量結果，而於94年8月24日遭駁回。本件再審之事由足以影響判決結果，爰提起本件再審之訴。

二、按「再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」、「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第498條之1、第502條第1項分別定有明文。又對於確定裁定聲請再審程序，亦準用上開規定，同法第507條規定甚明。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院69年2月5日第三次民事庭會議決定㈠、61年台再字第137號判例意旨參照）。

三、經查：

（一）本院審究再審聲請人上開聲請再審意旨所述，除對本院94年度再易字第23號確定裁定（下稱原確定裁定），聲請再審外，併指摘本件原確定判決（本院85年度上更㈡字第47號）具法定再審之事由。則本件首應就聲請人得否對於原確定裁定聲請再審為審酌認定。又本件聲請人係於於95年4月14日收受原確定裁定，有送達證書在卷可稽（見上開案號卷第127、128頁），嗣再審聲請人於95年4月25日提起本件再審之聲請（見本院卷第1頁），並未逾民事訴訟法第500條第1項規定之30日之法定不變期間，先予敘明。

（二）茲查，本件再審聲請人前已就上開原確定判決提起再審，並經本院前審94年度再易字第23號判決詳具理由加以指駁，並以其再審無理由駁回其再審之訴確定在案。茲再審聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由為由，聲請提起本件再審云云。惟據再審聲請人提出之再審訴狀理由觀之，實為以同一事由指摘本件原確定判決（即本院85年度上更㈠字第47號判決）如何違法，於法已有未合；再審聲請人對本件聲明不服之本院94年度再易字第23號再審確定裁定，則僅泛言有上開所指條款之再審事由，而毫未指明有如何合於法定再審事由之具體情事，依首揭最高法院決議及判例意旨，難謂已合法表明再審事由。依上說明，本件聲請人之聲請再審，與再審要件不合，本件聲請不合法。

四、據上論結，本件再審聲請，為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第507條、第95條、第78條裁定如主文。

民事 第四庭 　審判長法　官 王惠一

K