臺灣高等法院 臺南分院97年度上國字第6號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　 97年度上國字第6號

上訴人

丁○○

上訴人

己○○

上訴人

庚○○

上訴人

辛○○

上訴人

戊○○

上列五人共同訴訟代理人

侯傑中 律師

複代理人

乙○○

被上訴人

雲林縣政府

法定代理人

子○○ 住同上

訴訟代理人

林金陽 律師

複代理人

陳信村 律師

被上訴人

臺灣省 自來水股份有限公司第五區管理處

法定代理人

丙○○ 住同上

訴訟代理人

陳文彬 律師

複代理人

邱銘峯 律師

設雲林縣斗六市○○路○段515號

設嘉義市○○路293號

上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年7月2日臺灣雲林地方法院第一審判決（96年度國字第3號）提起上訴，本院於98年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：

㈠、被害人許劉清香於民國（下同）95年11月12日上午9時，在雲林縣北港鎮○○路與中華路路口處時，因誤踩路面凹陷坑洞，致身體向後仰倒，造成頭部外傷，並引發顱內出血，經送醫急救，延至95年11月13日下午8時許，不治死亡。

㈡、被上訴人雲林縣政府對前揭道路之管理，顯有欠缺，致被害人許劉清香，因踏踩該坑洞而跌倒喪生，自應依國家賠償法第3條第1項之規定負賠償責任；而被上訴人臺灣省自來水股份有限公司第五區管理區（下稱自來水公司）設置制水閥後，未善加管理，並定期派員巡視填補土壤流失所造成之坑洞，依民法第191條、第184條前段之規定，亦負損害賠償責任。則被上訴人雲林縣政府對於該道路之管理欠缺；及被上訴人自來水公司對於制水閥之設置及管理，均有疏失，同為造成死者許劉清香死亡之原因，應依民法第185條第1項之規定，負共同侵權行為連帶賠償之責任。

㈢、上訴人丁○○為被害人許劉清香之配偶，其餘上訴人為許劉清香之子女，因被上訴人雲林縣政府所屬工務局道路管理人員、被上訴人自來水公司所屬制水閥設置及管理人員之疏失，致上訴人等5人痛失愛妻及慈母，精神上之痛苦實難言語，爰依國家賠償法第7條第1項、第5條、民法第194條之規定，上訴人丁○○請求被上訴人連帶賠償精神損害，新台幣（下同）70萬元，其餘上訴人4人各請求精神賠償50萬元。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，爰提起上訴。

㈣、聲明：

⒈原判決廢棄。

⒉被上訴人應連帶給付上訴人丁○○70萬元；連帶給付上訴人己○○、庚○○、辛○○、戊○○各50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

⒋第二項聲明上訴人願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：

㈠、雲林縣政府：事故地點即雲林縣北港鎮○○路與中華路路口處，係屬市區道路，依臺灣省市區道路管理規則第3條規定，在鄉、鎮、縣轄市區之管理機關為鄉、鎮、縣轄市公所，北港鎮公所為管理機關。又死者跌倒與凹洞沒有因果關係，證人癸○也證稱並沒有目擊死者是如何跌倒；本件是死者許劉清香本身身體的問題，跟系爭坑洞無關係。

㈡、自來水公司：事故路段之制水閥盒係被上訴人北港營運所於83年間設置，多年來不曾有破裂或異常之情形且無開挖情形。而道路主管機關即北港鎮公所10餘年來，於該地多次整修並鋪設柏油後，致該制水閥位於路面下5公分處，，惟該制水閥盒並無脫落或陷落情形，當初員警找自來水公司員工開挖時，是懷疑制水閥盒有脫落或陷下去之情形，所以開挖查看，查看之後才把它回填起來。自來水公司所設置的東西（指制水閥盒蓋）並沒有毀損欠缺的情形，路面上若因有豪雨及車輛長期輾壓所形成凹陷或不平整之現象，應由道路主管機關負責管理維護，跟下面管線設置機關顯然無關，伊不應負賠償責任。

㈢、被上訴人均聲明：

⒈上訴駁回。

⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。

⒊如受不利之判決，被上訴人願供擔保，請准免為假執行。

三、兩造不爭執事項（本院卷第69頁）：

㈠、被害人許劉清香於95年11月12日上午9時許，在雲林縣北港鎮○○路與中華路路口處之埋設制水閥盒上之凹陷處附近位置跌倒。

㈡、許劉清香跌倒後，因顱內出血，嗣於95年11月13日下午8時死亡。

㈢、制水閥盒是被上訴人自來水公司於83年間設置。

㈣、以上事實，分別有現場勘驗筆錄、許劉清香之死亡證明書附卷足參（見原審卷第9-13頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、上訴人主張被害人許劉清香係於95年11月12日上午9時許，在雲林縣北港鎮○○路與中華路路口處，因誤踩事故路段路面之凹陷坑洞，致身體向後仰倒，造成頭部外傷、顱內出血死亡，因認被上訴人雲林縣政府及自來水公司未盡維護之責，以防止危險之發生，因而造成許劉清香死亡事故，被上訴人等應依國家賠償法及侵權行為負連帶賠償責任云云，則為被上訴人等所否認，並以前開情詞置辯。是本件應審酌者為：被上訴人雲林縣政府是否為系爭路段之管理機關？被害人許劉清香跌倒後，因顱內出血死亡，其死亡與該路口路凹陷，是否具有相當因果關係？等項。茲查：

㈠、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。又賠償義務機關之認定，依同法第9條第2項規定，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，其所稱管理機關，應指法律所定之管理機關或依法律代為管理之機關而言。本件事故發生路段為北港鎮○○路與中華路路口處，屬於市區道路，雖係由北港鎮公所負責管理維護，然依市區道路條例第4條規定：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」。雖同法第5條另規定：「市區道路之修築、改善及養護，其在縣轄區內者，得由各有關鄉（鎮、市）公所辦理之」，及雲林縣道路挖掘管理自治條例第9條規定：「為管理本縣轄內重要道路（縣道、鄉道○市區道路）之挖掘，主管機關應組成查察小組，查察前條第1項規定事項。受委託管理道路挖掘之鄉（鎮、市）公所，應指派專人辦理，負責查察道路挖掘管理、施工及修復後之路況。」，足見被上訴人雲林縣政府為事故路段之主管機關，僅委由北港鎮公所負責管理維護事故路段，堪可採憑。再參諸法務部89年律字第002398號函釋：「……所稱『管理機關』，應指法律所定之管理機關或依法律代為管理之機關而言。……縱有縣政府委任鄉（鎮、市）公所養護之事實，應屬行政官署內部權責委任事項，……應以法定管理機關縣政府為賠償義務機關，俾符合國家賠償法第9條之立法精神」。又依公路法第6條第3項規定，縣鄉道○縣○路主管機關管理。縣公路主管機關即縣政府為同法第3條所明定。另依臺灣省鄉道○路工程管理辦法第16條、及公路修建養護管理規則第6條規定，縣政府對所屬鄉道○路應負責養護、規劃及修建，被上訴人雲林縣政府雖將上開道路委由北港鎮公所管理，亦不能免其法定主管機關之國家賠償責任，上訴人雲林縣政府抗辯管理機關為北港鎮公所非雲林縣政府云云，尚非可採。

㈡、雖被上訴人雲林縣政府抗辯事故路段之凹陷坑洞，係因自來水公司於路面下設置制水閥盒造成，認應由自來水公司負責賠償云云。惟依最高法院73年度台上字第3938號判例意旨：「上訴人管理之該路段既留有坑洞未能及時修補，又未設置警告標誌，足以影響行車之安全，已不具備通常應有之狀態及功能，即係公共設施管理之欠缺，被上訴人因此受有身體或財產之損害，依國家賠償法第3條第1項之規定，國家應負賠償責任，依同法第9條第2項之規定以管理機關之上訴人為賠償義務機關。損害之原因，縱係由於臺灣省自來水公司南區工程第三工務所挖掘路面所致，倘認該公司應負其責任，依同法第3條第2項之規定，上訴人對之有求償權，並不因而可免除上訴人對被上訴人之賠償義務」（最高法院78年度台上字第588號判決意旨參照），本件事故發生損害之原因，倘係由自來水公司於路面下設置制水閥盒所致，並認該公司應負責任，則屬依國家賠償法第3條第2項，為被上訴人雲林縣政府得依上開規定對自來水公司求償之問題，並未因而免除被上訴人雲林縣政府之賠償義務。況且，被上訴人雲林縣政府就上訴人請求國家賠償事件，經其受理審查後，亦於96年7月4日以96年度法賠字第6號拒絕賠償在案，此有卷附雲林縣政府拒絕賠償理由書可稽（見原審卷第15-17頁），從而上訴人等主張雲林縣政府係屬本件國家賠償之義務機關，洵屬有據，先予敘明。

㈢、又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院著有48年度台上字第481號判例足供參照。再按損害賠償之債之成立，其損害之發生與有責原因事實間，所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高法院96年度台上字第2032號判決參照）。又所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。被害人許劉清香在事故路段跌倒導致死亡，究其原因固有可能係事故路段之凹陷坑洞所造成，然亦有可能係因死者自己身體狀況所致，惟在無積極證據證明下，尚不得遽認必係事故路段之凹陷所致。且因被上訴人否認係事故路段之凹陷坑洞造成死者死亡結果，則上訴人就其所主張係因路面凹陷造成之有利於己之事實，依法自應負舉證責任（最高法院17年度上字第l917號判例參照）。經查：

⒈事故發生地點，係位於北港朝天宮前之中山路與中華路口，諸元醫院前，該處路之兩側攤販林立，路面平整，有現場圖及相片附於本院調閱之臺灣雲林地方法院檢察署95年度相字第701號卷可參（見該卷第22頁及23頁）。但在事故發生地點之路面（位於中山路)中，固因被上訴人自來水公司於83年間埋設制水閥盒後，該路面日後經多次整修及舖設柏油路面，為保留制水閥盒容易辨識所在位置及便於日後維修使用，因而於整修及舖設柏油路面時，制水閥盒上方路面未加以舖平，時隔多年及多次的整修及舖設柏油路面後，造成制水閥盒上方路面有凹陷情形，此為兩造所不爭之事實，核與證人癸○即在現場經營攤販生意40年之生意人證稱：早期沒有看到（坑洞），後來因路面翻修，前幾年有看到人在那裡弄蓋子就有凹洞等語相符。至於凹陷之情形為何？上訴人固主張該凹陷達直徑20公分、深度5公分。然查該凹陷於事故發生之隔天一大早，證人癸○即自己用水泥將之舖平，死者家屬隨後於中午左右報案，旋由北港派出所員警陳志郎並會同被上訴人自來水公司指派之人員，於現場確認是否有制水閥盒並開挖，此部分復為兩造所不爭執，亦與證人癸○、陳志郎、壬○○（被上訴人自來水公司）、甲○○（被上訴人自來水公司）等人所證相符。然事故發生地點之路面凹陷或坑洞究有多大，因事故發生後，癸○於隔天早上即自己以水泥將之抹平，中午後，派出所員警陳志郎等人為確認路面凹陷或坑洞下方是否有制水閥盒，而予以開挖，致未保留現場原貌。

⒉而證人癸○於陳稱：「（問：妳的攤位前路況如何？）答：我的攤位前沒有什麼障礙物，只是有一個凹陷；（問：你攤位前的制水閥，原來是如何？）答：像現在填好圓圈大小，但當時是有凹洞，大約3、4公分左右；（問：你所講的凹洞有多久？）答：多久忘了，但有一段時間；（問：在這段時間內，你有發現人跌倒？）答：有人踩到，但沒有發現人跌倒；（問：死者試吃東西時向後退了幾步？）答：退了很多步（法官會同兩造勘驗現場，並要證人癸○指明地點，換算大約2公尺）」（見原審卷第81-83頁）。又證人壬○○（即自來水公司北港營運所主任）陳稱：「（問：開挖結果如何？）答：依警員指示開挖，開挖之後才去丈量，我們的制水閥很平整，沒有脫漏、傾斜；（問：以前曾經有人跟你反應坑洞的事？）答：沒有，開挖之後，警員丈量制水閥蓋距離地面5公分，直徑寬20公分，開挖出來有參雜大量瀝青塊（見原審卷第84-85頁）；我到現場沒有看到閥盒蓋，其上面已經塗上一層薄薄的混凝土抹平尚未乾，挖出的東西都是整塊整塊的，應該不是混凝土凝塊的，是大小塊的瀝青塊，上面鋪平的只是薄薄的混凝土，我們用鐵鎚、鑿子敲打，挖出之後警方才要量，是挖到有看到制水閥盒，周圍清理好，警方才量，是甲○○挖的，我在旁邊看（見本院卷第99-100頁）」。證人甲○○則證稱：「上面一層是混凝土，要開挖時癸○、當事人許先生都在場，癸○說他叫人鋪了許多混凝土，但是從我們開挖之後，其實上面的混凝土只是薄薄一層，後我們以鐵鎚、鑿子敲打半小時，因為下面都是瀝青，撬開後我們還跟許先生說有蓋不是沒有蓋，洞如果真的那麼深的話，旁邊有攤位不可能讓它一個垂直的坑洞存在那邊那麼久，且那邊出入的人那麼多，我挖的比較深，上面的混凝土撥開就行，混凝土只鋪一天不可能那麼硬且未乾，而底層比較硬，所挖出的東西都是瀝青塊（見本院卷第100頁）」。再參以證人陳志郎（即當時現場處理北港派出所警員）陳稱：「（問：開挖的時候，水泥有多厚？）答：我要自來水公司自己挖，有多厚，挖了我有丈量，寬度約20公分，深度約5公分。（問：該凹陷的地方是緩坡下陷還是陡坡？）答：我是清除後，從制水閥蓋深度與路面量，深度約5公分。坡度是緩緩的，但看不很清楚，是緩緩的沒錯。」（見原審卷第133-134頁）。而本件系爭路面於95年11月13日開挖前，已經癸○填入水泥鋪平，因該水泥鋪設物潮溼並無強度，故開挖後呈現粉土狀（見原審卷第188頁現場相片一）；而制水閥盒上方係以鐵鎚、鑿子打鑿出大量柏油瀝青塊，且最大柏油瀝青塊寬度為12公分、高度3.8公分（見原審卷第189頁現場相片二），顯然系爭凹陷處最大凹陷量遠低於5公分。又挖鑿出來之瀝青塊一般會比路面完整封層時減縮體積乃為常理，事故路段復為人來人往之通路，因車壓人踩使用頻繁，如有凹陷應為緩緩陷下之坡度，常情不可能形成直角坡度之坑洞，果真達到影響行人通行便利之程度，以系爭路段處於北港朝天宮前之中山路，攤販林立人潮極多，位於凹陷（坑洞）旁邊之攤商應會反應維修，惟據自來水公司人員表示，該制水閥盒自83年設置後即無開挖紀錄。則事故路段之凹陷應非如上訴人所稱：「於埋設制水閥盒工程完工後，造成該路面形成一直徑寬約20公分，深度5公分之凹陷坑洞」，而係遠小於5公分平緩下陷之凹陷，堪可認定。

⒊又上訴人庚○○於95年11月14日第1次警訊筆錄表示：「（問：你母親在買食品時當時你在何處？是否有目擊者？）我當時在旁邊，當時只有我在場；是因該攤販前有一處凹陷，剛好我母親站在該凹陷旁邊，因移動時後腳跟踩到凹陷處，身體失去平衡不慎後仰跌倒，致使後腦袋撞到地面」。而證人癸○（即在凹陷處營業之攤商）於95年11月13日第1次警訊筆錄中則表示：「（問：當時情形如何？）我不知道是何因，我只發現該名婦人在我的攤位前，一直往後退而跌倒。當時他的兒子也在旁邊；（問：該名婦人跌倒有無受傷？受傷何處？）我不知道有無受傷，受傷到何處我不知道（見臺灣基隆地檢署95年度相字第494號相驗卷宗）；（問：那位婦人向後仰之前，還在試吃東西？）在試吃東西之後才向後倒退，聽她兒子說是踩到坑洞（見原審卷第80頁）」。其後上訴人庚○○於95年12月20日檢察事務官詢問筆錄中又表示：「我與我母親在該路口上，向癸○購買當地名產時，當時我母親買好了，後往後要拿錢時，後腳踩到制水閥（坑洞），人就向後仰倒……」。則上訴人庚○○既證述死者許劉清香係站在凹陷旁邊，卻又證述死者係於後退時，後腳跟不慎踩到凹陷而跌倒，若如證人癸○所述，上訴人庚○○當時係緊鄰死者站在一起，則於此情形下，如「親眼」見到母親誤踩凹陷處而致身體失去平衡，應立即伸手攙扶，始符合一般人之合理期待，豈有眼見死者向後仰倒，終至後腦撞擊地面皆不伸出援手之理？惟庚○○於本院現場勘驗時自承其當時之位置是在中山路上面對諸元醫院，而死者係站在靠近中華路面對攤位，兩人並非站在同一側（見本院卷第137頁），顯見上訴人庚○○並未親眼目睹死者誤踩凹陷（坑洞）而跌倒，僅能證明死者有因身體失衡跌倒，尚難證明係因路面之凹陷造成。又現場並無其他目擊證人，而證人癸○於本院現場勘驗時亦結證只有看到許劉清香一直往後退，但是否有踩到凹陷則不知道等語（見本院卷第138頁），顯示癸○亦未實際目睹死者究因何故導致跌倒，則上訴人謂死者許劉清香確因事故路段之凹陷坑洞跌倒而死亡一節，因上訴人並無具體舉證，尚難遽採。

⒋再者，公共設施依其物之性質，原有一定之使用目的及使用方法，道路係供通行之用，按摩步道供人運動休閒之用，而供通行之道路應保持何種程度的平整，始謂公共設施的管理無欠缺，首須探討政府的行政能力及行政資源，最直接的就是政府的人力、物資問題。就公共設施供何用途使用亦是考量因素，例如同樣是供公眾通行之道路，在國道高速公路駕駛人駕車高速度的行駛，其安全性要求自然勝於縣道或鄉鎮○路；同理供作道路車輛使用之公路，其安全性自然勝於供作行人通行人行步道，此應為眾人皆知之事實。在人行步道，常見以各類型磁磚鋪成，磁磚與磁磚間縫隙不難發現有凹凸不平情形，如行人行走於人行步道而不小心踢到磁磚間凹凸不平縫隙而受傷；按摩步道供人運動休閒之用，其設置以石頭堆成，如踢到石頭與石頭間縫隙而受傷，此時公共設施的設置或管理是否欠缺，非無探討餘地。本件死者許劉清香因跌倒頭部不慎撞到地面，致使頭部外傷顱內出血、蜘蛛膜下出血、及硬腦膜下出血死亡之事實，固有相驗屍體證明書及相驗卷宗可按。據長期在該處設攤經營生意40年之證人癸○證稱在該段期間有人踩到，但沒人跌倒，則事故路段之路面位於北港鎮市區，多供行人通行之用，且依一般客觀事實，用路人並未因事故路段之平緩凹陷而跌倒。再從原審向財團法人長庚紀念醫院函查許劉清香生前就醫資料，發現許劉清香生前即因風濕過敏科、新陳代謝科長期就醫，經醫師診斷其除有糖尿病（以口服藥物控制血糖）、第二型高血壓、骨質疏鬆症及慢性貧血外，左膝並患有類似風濕性關節炎，當病情嚴重而腫痛需賴他人幫忙攙扶。另病患於95年11月13日因心臟衰竭、呼吸衰竭、顱內出血併硬腦膜下出血至本院急診就醫，並於當日轉入加護病房，於95年11月16日（應為13日之誤）病危自動出院等情，亦有該醫院97年4月22日（97）長庚院基法字第066號函可憑（見原審卷第171頁），益徵許劉清香生前健康狀況就不好，且從其所患慢性貧血症狀，而貧血的症狀就是會有暈眩情形，乃眾所皆知之事實。則許劉清香生前在事故路段仰倒，不能排除為自己身體因素造成。又事故路段之凹陷為深度遠低於5公分、平緩下陷之凹陷，已如前述，而一般人在相同條件下踩到該平緩之凹陷處，從未發生跌倒或死亡之事實，亦有證人癸○之證述為憑。且衡諸常情以該凹陷處之深度極淺，難以造成突然踩空仰倒之情形，加以人之自然反應，如踩到些微凹陷，身體失去平衡，亦先採取雙手支撐，或頭以外之身體著地之自我防護措施，不易造成頭部後仰重擊地面之情形。而許劉清香係仰倒頭部撞擊地面，顱內出血死亡，其是否確有踩到系爭凹陷處，並無證據證明之，前已詳述。又如前述，死者許劉清香生前在事故路段仰倒，不能排除為自己身體因素造成。且以事故路段凹陷之深度極淺及平緩下陷之情形，一般人在相同條件下踩到該平緩之凹陷處，從未發生跌倒之事實，因此，許劉清香跌倒致死亡與該路口凹陷間，尚難認具有相當因果關係。

㈤、雖上訴人又主張依民法第191條、第184條前段之規定，被上訴人自來水公司應負賠償之責，且與被上訴人雲林縣政府為造成許劉清香死亡之原因，依民法第185條第1項之規定，被上訴人二人應負連帶賠償責任云云。惟按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之。查被上訴人自來水公司所設置之制水閥盒，位於事故路段之路面下約5公分處，且閥盒上覆蓋至少3.8公分之瀝青層，已如前述，而自來水公司陳稱該制水閥自83年即已設置完成，自設置以來，並未有任何開挖、維修等異動，而制水閥盒本身並沒有脫落或陷落缺損，既為兩造所不爭執，難謂自來水公司有何設置和管理不當之處；若因道路長期經受車輛輾壓、行人踩踏而導致制水閥上之路面凹陷，則維修責任應為市區道路之主管機關而非制水閥盒之設置機關，實難令自來水公司就此需負維護之責任。且許劉清香於事故路段跌倒死亡與事故路段之凹陷間，並無相當因果關係存在，已詳如前述，則上訴人依民法第184條、第191條及第185條之規定，請求被上訴人自來水公司負連帶賠償責任，亦屬無據。

五、綜上所述，上訴人主張被上訴人雲林縣政府對前揭道路之管理，顯有欠缺，依國家賠償法第3條第1項之規定負賠償責任；而被上訴人自來水公司設置制水閥後，未善加管理，並定期派員巡視填補土壤流失所造成之坑洞，依民法第191條、第184條前段之規定，主張被上訴人間同為造成許劉清香死亡之原因，乃依民法第185條第1項之規定侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人丁○○70萬元；連帶給付上訴人己○○、庚○○、辛○○、戊○○各50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原判決認事故路段應由北港鎮公所負責管理維護部分固有不當，惟與本件判決結果不生影響，則原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌結果與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條、第85條第1項前段、第78條，判決如主文。

【附記】民事訴訟法第466條之1：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。