臺灣高等法院 臺南分院99年度勞上易字第22號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　99年度勞上易字第22號

上訴人即附

帶被上訴人　南洋紡織股份有限公司

法定代理人

蔡爾泰

訴訟代理人

李昆鴻

訴訟代理人

被上訴人即

訴訟代理人

附帶上訴人 陳蕭瀋

訴訟代理人

湯光民 律師

上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國99年10月21日臺灣嘉義地方法院第一審判決（99年度勞訴字第20號）提起上訴，被上訴人亦提起附帶上訴，本院於100年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：伊自民國（下同）73年5月15日起受僱於上訴人之關係企業「大裕被服股份有限公司」（下稱大裕公司），並以大裕公司為投保單位加入勞工保險，嗣大裕公司與上訴人進行改組、轉讓，伊繼續留在上訴人處任職，並於76年4月15日向勞工保險局申請繼續加保，迄99年5月31日伊自請退休止，伊在上訴人處服務共計26年1個月，依勞動基準法第55條規定，上訴人應給付伊41.5個基數之退休金，按勞委會公告之最低基本工資月薪新台幣（下同）17,280元計算，共應給付717,120元，上訴人卻拒絕給付。又上訴人自94年6月1日起至96年6月30日止、96年7月1日起至99年5月31日止，均僅發給伊月薪11,300元，未達勞委會所公告之最低基本工資數額，總計短發322,800元，伊亦得請求給付。另自93年起至99年止，伊依法享有之特別休假日數，依序為21日、22日、23日、24日、25日、26日及27日，上訴人無正當理由恣意取消伊之特別休假，顯係可歸責於上訴人，伊得依勞動基準法第38條第3款、第4款及勞動基準法施行細則第24條第1項第3款規定，請求上訴人給付未休特別休假工資共計105,264元，以上合計1,145,184元，爰請求上訴人如數給付，並加給自99年8月19日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等語【原審判命上訴人應給付1,070,592元及上開法定遲延利息，駁回被上訴人其餘請求。上訴人就原審判命給付部分提起上訴，聲明：原判決關於命上訴人給付部分廢棄，該廢棄部分被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；被上訴人則就原審駁回其請求部分提起附帶上訴，聲明：原判決關於駁回附帶上訴人後開請求部分廢棄，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人74,592元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；兩造並分別聲明請求駁回對造所提上訴、附帶上訴】。

二、上訴人則以：被上訴人係自76年4月15日起受僱於伊，在此之前則係受僱於訴外人大裕公司，伊與大裕公司乃不同之組織，亦無事業單位「改組」或「轉讓」之情形，被上訴人自不得請求併計其受僱於大裕公司之年資，其工作年資僅有23年1月又16天，僅得請求38.5個基數之退休金，依被上訴人退休時之月平均工資為8,310元，僅得請求退休金319,935元。又被上訴人並未具備專業技術，僅能從事簡單工作，兩造在自由意願下締結低於基本工資之勞動條件，被上訴人已支領該工資二十餘年從未表示異議，自應受該約定之拘束，不得請求補發工資，縱應補發，就超過五年以外之工資請求權已罹時效，其亦得拒絕給付，況被上訴人於98年1月至99年5月間，在長達17個月的工作期間，僅有工作226天而已，原審判決按基本工資給付，即有未洽。至於特別休假工資部分，上訴人否認曾以「事業單位生產之需要」或「其他理由」，拒絕被上訴人之特別休假，被上訴人應證明有可歸責於雇主之事由等語，資為抗辯。

三、下列事實為兩造所不爭執，並有勞工保險卡、薪資袋、考勤表、請假卡可參，應堪信為真實：

（一）被上訴人於76年4月15日至99年5月31日之間，任職於上訴人公司。

（二）被上訴人已符合自請退休之要件，於99年5月31日依勞動基準法第53條第1款規定自請退休。

（三）被上訴人在上訴人任職期間，係按月計付工資，每月工資為11,300元。

（四）被上訴人自94年6月1日起至99年5月31日止，在上訴人實領工資合計為633,392元

（五）如認被上訴人係自76年4月15日起受雇於上訴人，則被上訴人自93年度至99年度，其特別休假日數，依序應為21日、22日、23日、24日、25日、26日及27日。

四、被上訴人主張：上訴人有短發薪資、未發給特別休假工資及退休金等情，既為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件自應審究：被上訴人任職於上訴人之年資，應自何時起算？被上訴人得請求之退休金數額為何？被上訴人請求補發工資差額，是否有理由？被上訴人請求補發特別休假工資，是否有理由？茲分述如下：

（一）被上訴人之年資，應自何時起算？

1、被上訴人雖主張：伊受雇於上訴人之前，自73年5月15日起受僱於上訴人之關係企業大裕公司，嗣大裕公司與上訴人進行改組、轉讓，伊遂自76年4月15日起在上訴人處任職云云。惟此為上訴人所否認，被上訴人就此並未舉證加以證明，而依上訴人所提勞工保險卡之記載（見原審卷33頁），被上訴人自73年5月15日起至76年4月14日止，係由大裕公司為投保單位投保勞工保險，再比較上訴人與大裕公司之公司變更登記表（見本院卷101～102頁、原審卷57～58頁），明顯可見二家公司之公司統一編號、公司所營事業、公司負責人、公司主事務所所在地皆不相同，甚至公司之董事、監察人、總經理也未有重複之情形，被上訴人此部分之主張，自難採信。

2、依據兩造不爭執事項㈠，被上訴人係於76年4月15日至99年5月31日之間，受雇於上訴人，被上訴人主張伊於73年5月15日即已受雇於上訴人一節，為不足採，已如前述，則被上訴人任職於上訴人之期間，應係自76年4月15日起至99年5月31日止。

（二）被上訴人得請求之退休金數額為何？

1、按勞工退休金之給與標準，應按其工作年資，每滿一年給與兩個基數，但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限，未滿半年者以半年計，滿半年者以一年計；前項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資；勞動基準法第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。被上訴人既係自76年4月15日起至99年5月31日止於上訴人處任職，已如前述，兩造復不爭執被上訴人已符合自請退休之要件，於99年5月31日依勞動基準法第53條第1款規定自請退休（見兩造不爭執事項㈡），則被上訴人得主張計算退休金基數之工作年資，共計為23年1月又16天，依上說明，被上訴人得請求之退休金基數為38.5個基數【15×2＋(23－15)×1＋0.5＝38.5】。被上訴人主張其得請求之基數為41.5個，尚非可採。

2、次按雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所訂之最低標準；工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資；亦為勞動基準法第1條第2項、第21條第1項所明定，依上開規定可知，勞動基準法有關最低基本工資之規定，係屬強制規定，勞僱雙方就勞工工資之約定，違反上開強制規定部分，其約定不生效力，勞工工資仍應按最低基本工資計算。又平均工資，係指計算其事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，此觀同法第2條第4款規定自明。查被上訴人在上訴人任職期間，係按月計付工資，每月工資為11,300元，為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈢），上開數額顯然低於勞委會所公告之最低基本工資（月薪17,280元）甚明，依上說明，被上訴人主張其退休金基數標準，應按最低基本工資月薪17,280元計算，即屬可採。上訴人辯稱：兩造在自由意願下締結低於基本工資之勞動條件，被上訴人應受該約定之拘束云云，顯非可採。準此，被上訴人得請求上訴人給付之退休金為665,280元【17,280元×38.5＝665,280元】。

（三）被上訴人請求補發工資差額，是否有理由？

1、又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。所謂一年或不及一年之定期給付債權，係指基於一定法律關係，因每次一年以下期間之經過順次發生之債權而言，且依民法第126條之文義觀之，凡屬利息、租金、贍養費、退職金及其他與利息、租金、贍養費、退職金等具有同一性質之定期給付債權，皆有該條所定短期消滅時效之適用；又該條短期消滅時效規定之所由設，乃係因該類短期給付債權，其各期給付請求權，債權人本可從速請求債務人履行之故，是從該條立法意旨將短期之定期給付債權納入短期消滅時效範圍，以促使短期定期債權之債權人及早行使權利，使法律關係早歸於確定之立法意旨觀之，亦無將同屬短期定期債權之薪資債權排除在外之理，是民法第126條所指之「其他一年或不及一年之定期給付債權」，自應包括薪資請求權在內。

2、被上訴人在上訴人任職期間，係按月計付工資，每月工資為11,300元，上開數額顯然低於勞委會所公告之最低基本工資，應認兩造就被上訴人工資之約定，有關違反最低基本工資部分，其約定不生效力，被上訴人之工資仍應按最低基本工資計算，已詳如前述。準此，被上訴人請求上訴人補發起訴前五年內（即自94年9月1日起至退休前為止）之工資，應屬有據；至於94年8月1日以前應補發之工資部分，因已罹於民法第126條所規定之五年短期時效（被上訴人係於99年8月4日提起本件訴訟，94年8月1日以前之工資請求權，已罹於五年時效），上訴人並已提出時效抗辯（見原審卷48頁），依上說明，被上訴人該部分之請求，即非有理由。

3、行政院勞委會所公告之最低基本工資，於94年9月1日至96年6月30日之間（共22個月），係每月15,840元，自96年7月1日起迄被上訴人退休之日（99年5月31日）止（共35個月），係每月17,280元。依此計算，被上訴人得請求補發之工資為309,180元【（15,840－11,300）×22＋（17,280－11,300）×35＝309,180】。

（四）被上訴人請求補發特別休假工資，是否有理由？

1、按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：1年以上3年未滿者7日。3年以上5年未滿者10日。5年以上10年未滿者14日。10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止，勞動基準法第38條定有明文。被上訴人自76年4月15日起至99年5月31日止任職於上訴人處，已如前述，依上開規定，被上訴人自93年起至99年止，各該年度特別休假日數，依序應為21日、22日、23日、24日、25日、26日及27日，此並為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈤）。

2、再按特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之；特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法施行細則第24條第2、3款分別定有明文。依上開規定可知，勞工在同一雇主或事業單位繼續工作滿一定期間者，當然發生勞動基準法第38條所規定之特別休假權利，而該項權利之行使（即「日期之指定」），應由勞雇雙方協商排定之，倘未協商排定特別休假，勞工因年度終結或終止契約而未休者，雇主仍應按應休未休之日數發給工資。查上訴人之會計梁曉真，於原審98年度勞訴字第4號給付退休金事件中，到庭證稱：「（你一開始有無特休？若有，你目前公司一年給你幾天的特休假？）一開始有，但後來取消了，取消時間應該有超過五年」、「（你們公司五年來都沒有改特休獎金？）是的」等語綦詳，有該案言詞辯論筆錄可參（見原審卷60頁），以該證人係上訴人之會計，應無虛構事實陷上訴人於不利之可能，則被上訴人主張最近五年內，上訴人從未排定員工特休假一節，應堪採信。上訴人雖辯稱：員工於95年12月間，均有休20日之特別休假，並提出「李昆生」之考勤表為證（見原審卷45 頁），惟該考勤表之真正，已為被上訴人所否認，上訴人又未舉證證明該私文書之真正，上訴人上開辯解，即難採信。上訴人既未能證明兩造已協商排定特休假，係被上訴人自己放棄特休，則被上訴人因年度終結或終止契約而未休特休假者，上訴人仍應按應休未休之日數發給工資。

3、又民法第126條所指「其他一年或不及一年之定期給付債權」，應包括薪資請求權在內，已如前述，而勞動基準法施行細則第24條第3款所規定之「特別休假工資」，既屬工資之性質，自應有民法第126條短期消滅時效規定之適用。查被上訴人之特別休假工資，於年度終結而未休特休假時，即得向上訴人為請求，則該請求權時效，即應自下一年度開始之日起算，準此，被上訴人之93年度特休假工資請求，其消滅時效即應自94年1月1日起算，至98年12月31日已因五年不行使而消滅，茲被上訴人於99年8月4日始起訴請求上訴人給付，上訴人抗辯該部分請求已罹於時效而拒絕給付（見原審卷48頁），應屬可採。被上訴人自94年起至98年止之各年度特休假工資給付請求權，其消滅時效應分別自次年即95年至99年1月1日起算，99年度特別休假工資給付請求權，其消滅時效則自契約終止（退休）之翌日即99年6月1日起算，迄被上訴人起訴請求時，均未罹於時效，上訴人辯稱被上訴人之上開請求罹於時效，自非可採。

4、被上訴人於94年至95年之工資，應按最低基本工資每月15,840元計算，96年至99年之工資，應按最低基本工資17,280元計算，已如前述。準此，被上訴人於94年至95年之工資為每日528元（15,840÷30＝528），96年起至99年之工資為每日576元（17,280÷30＝576）。被上訴人自94年至99年止，其各該年度特別休假日數，依序為22日、23日、24日、25日、26日及27日，依此計算結果，上訴人應給付被上訴人94年至99年之特休假工資，依序為11,616元（528×22＝11,616）、12,144元（528×23＝12,144）、13,824元（576×24＝13,824）、14,400元（576×25＝14,400）、14,976元（576×26＝14,976）、15,552元（576×27＝15,552），合計為82,512元【11,616＋12,144＋13,824＋14,400＋14,976＋15,552＝82,512】。

五、綜上，被上訴人得請求上訴人給付之金額為1,056,972元（退休金665,280元＋補發工資309,180元＋特休假工資82,512元＝1,056,972元），從而，被上訴人請求上訴人給付1,056,972元，及自99年8月19日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴人就此部分提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應駁回該部分之上訴。至於原審駁回被上訴人其餘之訴部分，核無不當，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其附帶上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。