最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1093號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1093號

聲請人

余璱

上列聲請人因與相對人新北市立丹鳳高級中學間薪俸事件，對於中華民國99年11月25日本院99年度裁字第2900號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人主張本院99年度裁字第2900號裁定（下稱原裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款所定再審事由，對之聲請再審，聲請意旨略以：聲請人已於民國99年2月再審訴狀中敘明98年度裁字第3334號裁定未命補正，顯有違行政訴訟法第249條第1項但書規定，已具體表達理由；又聲請人已於法定期間內提出上訴理由書，原裁定認聲請人提起上訴未表明上訴理由，並非事實，顯是對聲請人上訴之訴狀漏未予斟酌審理，足以影響判決，亦顯非適法云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其於前訴訟程序再審之理由，而對於原裁定以其再審之聲請不合法而駁回其聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之具體情事，則未具體表明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。至於原裁定謂聲請人「所引行政訴訟法第249條第1項但書規定主張未命補正乙節，依行政訴訟法第245條規定觀之，未表明上訴理由者，法院無庸命其補正，其主張亦無足採。」等語，乃參酌行政訴訟法第245條規定，說明上訴理由未具體說明有何不適用法規或適用不當之情形，法院得無庸命其補正，尚無聲請人所主張行政訴訟法第249條第1項但書審判長應先命補正規定之適用，故其主張不可採，併此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異