最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1830號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1830號

抗告人

林 月

高寶花

鄭昭紘

鄭昭明

鄭昭輝

鄭昭顯

鄭昭昌

王傳錋

上列抗告人因與相對人內政部間收回被徵收土地事件，對於中華民國100年5月2日臺北高等行政法院99年度訴字第1846號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、關於抗告人王傳錋部分：按行政訴訟法第58條前段規定：「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章」。查本件抗告人提出之民國100年5月11日抗告狀及同年月26日行政訴訟補正繳費暨抗告理由狀上所蓋印章均為「王傅錋」，經本院裁定命於裁定送達後7日內另行提出與抗告人名字相符簽章之上開2書狀，並按他造人數附具繕本，該裁定均已於100年6月30日送達，抗告人王傳錋逾期應補正仍未補正，是其所提之抗告即非合法，應予駁回。

三、關於其餘抗告人林月等7人部分：

㈠緣抗告人因收回被徵收土地事件，不服臺北高等行政法院（下稱原審法院）99年度訴字第1846號判決（下稱原判決），提起上訴，經原審法院以抗告人上訴不合法，以99年度訴字第1846號裁定（下稱原裁定）駁回後，提起本件抗告。原裁定略以：抗告人於100年4月1日提起上訴，未於上訴狀內表明上訴理由，亦迄未提出上訴理由書，已逾20日期間，依行政訴訟法第245條第1項規定，其上訴不合法等語，裁定駁回。

㈡抗告意旨略謂：抗告人提起上訴後，向原審法院聲請閱卷，並於100年5月3日再呈行政訴訟聲明上訴（1）狀內表明，嗣於閱卷後20日內補正上訴理由，核原審法院既已准予抗告人閱卷，即應容許抗告人於閱卷後20日內補正上訴理由；又抗告人已於同年5月4日補正上訴理由，惟原審法院疏未查明上開陳訴緣由，逕自駁回其上訴，有剝奪憲法上賦予之上訴權云云，請求廢棄原裁定。

㈢本院查：按「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院；未提出者，毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁定駁回之。」行政訴訟法第245條第1項定有明文。法律即明文規定上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院，未提出者，毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁定駁回之。又裁定經宣示後，為該裁定之行政法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，亦為同法第208條前段所明定。經查抗告人不服原判決，於100年4月1日提起上訴，然未於上訴狀內表明上訴理由，經原審法院認其上訴不合法而於同年5月2日裁定駁回，並於當日公告該裁定，有公告裁定證書附原審卷可稽（參見原審卷第330頁），依上開規定，原裁定已發生羈束力。抗告人雖於100年5月4日提出「行政訴訟上訴理由狀」，有蓋原審法院當日收文戳章日期之上訴理由狀可稽（參見原審卷第338頁），然係在原裁定駁回其上訴後再提出上訴理由書，應不生補正之效力。又抗告人雖於行政訴訟聲明上述（1）狀內記載「惟上訴理由狀，聲明俟閱卷後20日內再予補呈，查上訴人等於100年4月19日始閱卷完畢，擬於同年5月5日敬呈上訴理由狀」等語，惟仍應遵守行政訴訟法第245條第1項規定，於法定期間內補正，並不因其有此記載即發生變更或延長該法定期間之法律效果。是抗告人林月等7人所提之抗告，原裁定以抗告人未依規定提出上訴理由書，已逾20日期間，其上訴為不合法，予以駁回，並無不合，此部分抗告人求予廢棄原裁定，難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為一部不合法，一部無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異