最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2105號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2105號

聲請人

潘玄喆

上列聲請人因與相對人考選部間考試事件，對於中華民國99年5月27日本院99年度裁字第1252號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出再異議狀對於本院99年度裁字第1252號裁定（下稱原裁定）聲明不服，依上說明，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而未表明具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請即不合法。

二、查原裁定係因聲請人該次再審之聲請，未據繳納裁判費，經裁定命補正，聲請人未補正，為不合法，遂諭知駁回其再審之聲請。現聲請人聲請再審，並未指出原裁定有行政訴訟法第273條所定何一再審事由之具體情事，依前開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。至於本院前程序命補正繳納裁判費之裁定，依96年7月4日修正公布同年8月15日施行之行政訴訟法第98條之3第2項規定，於法有據，該命補費裁定乃訴訟程序進行中所為，依同法第265條規定不得抗告。聲請人以上引修正前行政訴訟法第98條第1項明定行政訴訟不徵收裁判費，指命補費裁定為違誤，其得抗告，顯屬誤會。亦難據以認原裁定為不合。附予說明。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異