最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2289號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2289號

抗告人

王陳秀盆

上列抗告人因與相對人高雄市林園區公所間徵收補償事件，對於中華民國100年4月20日高雄高等行政法院100年度再字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人因與相對人間徵收補償事件，提起行政訴訟，經原審法院96年度訴字第208號裁定以抗告人之訴訟標的為本院86年度判字第2846號確定判決效力所及，依行政訴訟法第107條第1項第9款規定駁回其訴後，提起抗告，經本院以97年度裁字第2257號裁定駁回。抗告人不服，復以本院97年度裁字第2257號及原審法院96年度訴字第208號裁定有行政訴訟法第273條第1項第12款事由，對之聲請再審，經原審法院以97年度再字第50號裁定駁回其聲請。抗告人不服，提起抗告，經本院以98年度裁字第275號裁定駁回其抗告確定。抗告人不服，主張本院98年度裁字第275號確定裁定及原審97年度再字第50號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第12款及第13款所定再審事由，而向本院聲請再審，其中行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分，經本院以98年度裁字第2707號裁定駁回而告確定，其餘有關行政訴訟法第273條第1項第12款及第13款部分，則由本院以98年度裁字第2708號裁定移送原審法院審理，經原審法院以98年度再字第64號裁定駁回其聲請。抗告人不服，提起抗告，經本院以99年度裁字第2243號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告確定。抗告人不服，復主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第12款所定事由，對之聲請再審，其中關於行政訴訟法第273條第1項第1款部分，經本院以100年度裁字第116號裁定駁回，另就同條項第12款事由聲請再審部分，本院以100年度裁字第117號裁定移送原審法院審理。

三、本件原裁定以：本件再審事由核與抗告人前所聲請再審事由屬同一原因，足認抗告人係對於原審法院及本院所為裁定，聲請再審經駁回後，復以同一原因，又對該駁回再審聲請之裁定更行聲請再審，本件再審之聲請為不合法等由，予以駁回。

四、按「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」行政訴訟法第274條之1定有明文，此規定依同法第283條之規定，於對確定裁定聲請再審準用之。本件原審法院依其聲請狀所載：「抗告人不知在前已有確定判決（即本院81年度判字第2777號判決）」等語，認抗告人聲請再審之事由與其前所聲請再審事由屬同一原因，經核並無不合。抗告人提起抗告，觀諸抗告意旨無非重述其在前訴訟程序之主張，對於原裁定有何違誤並未具體指摘，自難認其抗告為有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異