最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02257號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02257號

抗告人

甲○○○

上列抗告人因與相對人高雄縣林園鄉公所間徵收補償事件，對於中華民國96年5月31日高雄高等行政法院96年度訴字第208號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件抗告人因徵收補償事件，提起給付行政訴訟，請求相對人應給付抗告人新台幣（下同）910萬元（以鑑定價格為準）及自民國81年12月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經原審法院以抗告人請求相對人給予補償之訴訟標的為本院86年度判字第2846號判決、87年度判字第965號、87年度裁字第1355號再審裁判、及92年度判字第1264號判決等確定裁判效力所及，其復提起本件訴訟，即屬違反一事不再理原則，依行政訴訟法第107條第1項第9款規定予以駁回。

二、抗告意旨略以：本院86年度判字第2846號判決主文僅記載「原告之訴駁回」，並無既判力；另上開判決認定系爭地之損失為殘餘地之損失，不能建築與徵收並無相當因果關係，顯然仍能為從來之利用，自不得請求補償，均有違誤云云。惟按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力，行政訴訟法第213條定有明文，查本件訴訟標的既經本院86年度判字第2846號等確定判決予以裁判，依法自有確定力；至抗告人其餘主張無非說明不服本院歷次裁判之理由，並就本件事實關係據以爭執，而未說明原裁定究有何違誤之處，是原裁定駁回抗告人之訴，並無違誤，其抗告難認有理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異