熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,315
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第601號

徵收補償行政裁判日期 99 年 03 月 18 日

法官鍾耀光林茂權曹瑞卿黃秋鴻黃淑玲

最 高 行 政 法 院 裁 定

                    99年度裁字第601號

聲請人
甲○○○

上列聲請人因與相對人高雄縣林園鄉公所間徵收補償事件,對於中華民國98年11月5日本院98年度裁字第2707號裁定,聲請再審,關於行政訴訟法第273條第1項第12款及第13款部分,本院裁定如下:

主文

本件移送於高雄高等行政法院。

理由

一、按「訴訟之全部或一部,法院認無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1項定有明文,前開規定依行政訴訟法第18條規定,於行政法院之管轄準用之。次按行政訴訟法第275條規定:「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者,由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決,本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者,雖有前2項之情形,仍專屬原高等行政法院管轄。」,依同法第283條規定,於聲請再審亦有準用。

二、本件聲請人與相對人高雄縣林園鄉公所間因徵收補償事件,經原審高雄高等行政法院96年度訴字第208號裁定以聲請人之訴訟標的為本院86年度判字第2846號確定判決效力所及,依行政訴訟法第107條第1項第9款規定駁回其訴後,提起抗告,經本院以97年度裁字第2257號裁定駁回。聲請人不服,以本院97年度裁字第2257號及原審法院96年度訴字第208號裁定有行政訴訟法第273條第1項第12款事由,復對之聲請再審,經原審法院以97年度再字第50號裁定駁回其聲請。聲請人不服,提起抗告。經本院98年度裁字第275號裁定駁回其抗告,聲請人不服,對之聲請再審,經本院以98年度裁字第2707號裁定(下稱確定裁定)駁回,復對確定裁定聲請再審,關於本於行政訴訟法第273條第1項第12款及第13款事由聲請再審部分,依前揭規定,應專屬高雄高等行政法院管轄,爰裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異

中  華  民  國  99  年  3   月  18  日

審判長法官 鍾 耀 光

法官 林 茂 權

法官 曹 瑞 卿

法官 黃 秋 鴻

法官 黃 淑 玲

中  華  民  國  99  年  3   月  18  日

               書記官 王 史 民

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第601號於民國 99 年 03 月 18 日裁判,案由為徵收補償,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。