最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第349號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第349號

再審原告

明園大佛寺

代表人

徐國珍

訴訟代理人

陳純仁律師

再審被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

吳自心

送達代收人許明鳳

上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國96年3月29日本院96年度判字第509號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審被告之代表人原為陳文宗，民國99年6月30日改由邱政茂擔任、99年7月23日改由吳自心擔任，此有再審被告提出之行政院令在卷足稽，茲據彼等分別擔任新任代表人時具狀聲明承受訴訟，均無不合，應予准許。

二、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」，為行政訴訟法第276條第1項及第2項所明定。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。

三、緣再審原告因84年至88年間營業稅事件，不服臺北高等行政法院93年度訴字第1965號判決（下稱前程序原審判決）而上訴，經本院以96年度判字第509號判決（下稱原確定判決）駁回而告確定。再審原告主張前程序原審判決、原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之事由而提起再審之訴（再審原告主張同法第273條第1項第13款、第14款部分，業經臺北高等行政法院以97年度再字第143號裁定駁回，並經本院98年度裁字第1776號裁定維持而告確定）。

四、經查，原確定判決係於96年4月12日送達再審原告之訴訟代理人陳純仁律師，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自判決送達之翌日起算，因再審原告之訴訟代理人具有行政訴訟法第51條第1項但書之特別代理權，且其住居所位於臺北市，故無在途期間，算至96年5月12日（星期六）止屆滿，因末日為假日，延至96年5月14日（星期一）即告屆滿。再審原告遲至97年7月11日始提起再審之訴，顯已逾期，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異