最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1017號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1017號

上訴人

民生行股份有限公司

代表人

李碧容

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

義大利商法倫提諾公司

代表人

艾特妮拉．安德瑞黎（Antonella Andrioli）

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國99年12月30日智慧財產法院99年度行商訴字第139號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。前述規定及說明，於對智慧財產法院判決之上訴，亦適用之，此觀智慧財產案件審理法第1條規定可明。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：曾參與本院民國98年度判字第967號判決之法官應迴避本件上訴案。系爭商標於89年提出商標申請，故應無92年11月28日修正後商標法第23條第1項第12款減損著名商標或93年4月28日公告混淆誤認之虞審查基準之適用。行政法院實務見解認為「VALENTINO」為義大利普遍姓名，以之作為商標圖樣，其保護性本較薄弱，有加註其他文字，且指定之商品、性能、價錢、行銷管道顯有差異，則一般消費者並不會產生混同誤認。系爭商標所指定商品行動電話與據以異議商標之服飾及其相關配件，兩者商品行銷管道、通路均有不同，實無引致相關消費者構成近似之嫌，故應依憲法平等原則認定兩商標不近似。被上訴人於100年1月7日註冊第1231039號「Valentino Morris及圖」評定案中亦主張「Valentino」作為商標之一部，其先天識別性難謂為高，在被上訴人以之作為商標或商標圖樣之一部分，獲准註冊於各類商品及服務者不乏其例。且據以異議之商標實非參加人率先使用，而參加人之商標曾遭國內外之人撤銷，實非屬著名商標，而為惡意註冊之商標。本件系爭商標申請前，上訴人亦取得多件「Valentino XXX」或「XXX Valentino」之各類商標在案，更有GIOVANNI VALENTINO、ORLANDI VANLENTINO等多家廠商與本件系爭商標類同之「Valentino」系列商標，仍有多件在專用期限內，在市○○○○○○○○路不同，均無致相關消費者產生混淆誤認之虞，系爭商標與據以異議商標並存多年，未見任何消費者混淆誤認之具體事證，顯見兩商標無近似之餘地，縱本件系爭商標不幸遭判決撤銷，亦不影響上訴人尚有第911952、937916號等適用第9類商品商標之事實，僅會製造法理矛盾等語，為其論據。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異