最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1338號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1338號

聲請人

葉潤美

上列聲請人因與相對人臺中市大肚區公所間公寓大廈管理條例事件，對於中華民國100年1月20日本院100年度裁字第81號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由或僅引用法條而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。次按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項所列各款情形之1或第2項之規定，始得為之。而同法第273條第1項第1款規定所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。另所謂裁定理由矛盾，係指裁定有多項理由，且互相衝突，無以導出裁定之結論而言。再，當事人以發現未經斟酌之證物為再審理由者，需該證物於前訴訟程序已存在，而不知有該證物或無法使用者而言。至就足以影響判決之重要證物未斟酌則指證物於前訴訟程序已提出，而法院漏未斟酌而言。

二、緣聲請人因公寓大廈管理條例事件提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以民國96年度訴字第448號裁定（下稱448號裁定）駁回，並將該案損害賠償部分另行裁定移送臺灣臺中地方法院（下稱原移送裁定），聲請人各提起抗告，經本院分別以97年度裁字第3968號、第3969號裁定（下分稱3968號、3969號裁定）維持各在案。聲請人復以448號裁定、原移送裁定、3968號及3969號裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由聲請再審，經臺中高等行政法院認其再審之聲請逾期於法不合，而以98年度再字第44號裁定駁回，經本院99年度裁字第2455號裁定（下稱2455號裁定）維持而告確定。聲請人復主張2455號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款、第14款之再審事由而聲請再審，經本院認其未就再審理由具體指摘，以100年度裁字第81號裁定（下稱原確定裁定）駁回。

三、聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款、第14款之再審事由而聲請再審。惟，原確定裁定係以聲請人僅主張2455號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款、第14款之再審事由，然未就各該事由為具體敍明，而以再審不合法為由駁回，並無行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤及第2款裁定理由矛盾之情形，聲請人援引之內政部部長電子信箱編號00000000000號回覆信件並非法規或解釋、判例，非屬上開第273條第1項第1款規定之「法規」，故此部分之聲請為無理由；另聲請人對於原確定裁定究有如何合於同條第13款、第14款之再審事由，則未予具體敍明，此部分之聲請屬不合法，均應予以駁回。又本件之再審聲請既應予駁回，聲請人關於本院前此裁判部分之指摘，無庸再予審究，併予敍明。

四、據上論結，本件聲請為一部不合法，一部無理由。依行政訴訟法第283條、第278條、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異