臺中高等行政法院裁定

再審聲請人　甲○○

再審相對人　臺中縣大肚鄉公所

代表人

乙○○

訴訟代理人

張績寶 律師

上列當事人間公寓大廈管理條例事件，再審聲請人對於中華民國96年12月31日本院96年度訴字第448號號裁定及最高行政法院97年8月14日97年度裁字第3968號及97年度裁字第3969號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明，上開規定亦為聲請再審所準用，為行政訴訟法第283條所規定。

二、按「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為「判決」同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」（最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議參照），該決議於當事人向最高行政法院提起抗告，聲請人對最高行政法院以其抗告為不合法駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審時，亦得準用，惟議該決議意旨，聲請人以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，專屬最高行政法院管轄者，僅限於最高行政法院以其抗告為不合法，而駁回之裁定，而不及於最高行政法院以其抗告為無理由而駁回之裁定（最高行政法院97年度裁字第1747號裁定參照），而本件最高行政法院97年度裁字第3968號及97年度裁字第3969號裁定則均係以無理由駁回再審聲請人之抗告，依上開說明，本院對該部分有管轄權。

三、查本件本院96年度裁字第448號裁定再審聲請人係於民國（下同）97年1月7日收受送達，而最高行政法院97年度裁字第3968號及97年度裁字第3969號裁定則均係於97年8月27日送達再審聲請人，有卷附送達證書足據，聲請再審之不變期間自裁定送達之翌日起，扣除在途期間7日，算至97年10月3日（星期五）止，即告屆滿。再審原告遲至98年11月18日始聲請再審，顯已逾期（再審聲請人雖主張其知悉再審理由在後，然就此利己事實並不能舉證證明）依上開規定及說明，其聲請再審自非合法。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第三庭