最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1347號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1347號

聲請人

黃劉美枝

送達代收人

洪雅莉

化南路2段71號7樓

上列聲請人因與相對人財政部臺北市國稅局間贈與稅事件，對於中華民國100年1月20日本院100年度裁字第161號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人主張本院100年度裁字第161號裁定(下稱原確定裁定)有行政訴訟法第273條第1項第1款、第5款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：(一)本件聲請人於提起上訴時，相對人代表人為凌忠嫄，且迄至相對人於98年6月29日提出答辯狀時，仍由凌忠嫄為代表人，足見上訴時之合法代表人為凌忠嫄，應堪認定。惟於原確定裁定裁判前，未見相對人曾提出由陳金鑑承受訴訟之聲明，且相對人復未於原裁定選任訴訟代理人，依據行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第170條之規定，於有代表人合法承受訴訟前，訴訟程序當然停止，原確定裁定不察，逕將相對人之代表人更改為陳金鑑，應有原確定裁定之當事人未經合法代理或代表之情事，實已構成行政訴訟法第283條準用第273條第1項第5款之再審事由。(二)原確定裁定認定「贈與時94年之公司資產淨值，與96年之資產負債情形無關」漏未斟酌惠德磚廠股份有限公司(下稱惠德公司)96年度資產負債表業已記載「86年度以前累積虧損為8,646,921元」之卷內資料事實，實有適用改制前行政法院30年判字第45號判例意旨與行政訴訟法第249條第1項等法令之違誤，應構成行政訴訟法第283條準用第273條第1項第1款之再審事由。(三)原確定裁定認為「係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所認定：惠德公司於上訴人贈與時之資產僅有8筆土地，土地公告現值合計為326,197,320元，應計土地增值稅為112,923,881元，另不能認該公司有向第三人借款繳納地價稅，因而有負債之情形，並就原審已論斷者，泛言未論斷……難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘」云云。顯見原裁定未採認「停業中之公司並無收入可資繳納地價稅」之經驗法則、「無營業事實即應無營業收入」之論理法則，亦未依職權調查證據，應有未適用行政訴訟法第263條準用第133條、第189條第1項，以及適用行政訴訟法第249條第1項等法令之違誤，應構成行政訴訟法第283條準用第273條第1項第1款之再審事由云云。

二、本院查：(一)按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第5款所謂之當事人於訴訟未經合法代理或代表，係指當事人無訴訟能力時，應由代表人、法定代理人代理訴訟，如未經代表人、法定代理人代理或其法定代理人無代理權者而言。上開規定係為保護所代理或代表之本人而設，故縱有該款所謂之未經合法代理或代表之情形，亦僅限於代表權或代理權欠缺之一造始得主張之，茍其不自行聲明，他造當事人即不得據為再審原因。本件聲請人主張聲請人於提起上訴時，相對人代表人為凌忠嫄，且迄至相對人於98年6月29日提出答辯狀時，仍由凌忠嫄為代表人，足見上訴時之合法代表人為凌忠嫄，應堪認定。惟於原確定裁定裁判前，未見相對人曾提出由陳金鑑承受訴訟之聲明，且相對人復未於原裁定選任訴訟代理人，應有原裁定之當事人未經合法代理或代表之情事乙節，縱然屬實，揆諸上開說明，亦僅相對人始得為主張。聲請人據以主張本件有行政訴訟法第273條第1項第5款所定之再審理由，自無足取。此部分顯無再審理由，應予駁回。(二)次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人主張本院上開確定裁定另有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，此部分聲請自非合法，併予駁回。

三、據上論結，本件聲請為一部分無理由，一部分不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異