最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2741號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2741號

抗告人

教育部

代表人

吳清基

訴訟代理人

許進德 律師

上列抗告人因與相對人陳光和間私立學校法事件，對於中華民國100年8月25日臺北高等行政法院100年度訴更一字第49號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：相對人為中臺科技大學（原為私立中台醫事技術專科學校，民國94年8月1日改制為中臺科技大學，以下簡稱中臺大學）第13屆董事會董事長。該大學於97年6月30日召開董事會議改選第14屆董事，並經抗告人以97年10月27日台技（二）字第09702000971號函核定（下稱原處分）在案。雖相對人起訴主張原處分違反私立學校法第16條、第17條、第18條第1項之規定，應為無效云云，惟不符行政程序法第111條規定要件，原處分縱有「違法」，亦應對之提起撤銷訴訟救濟，而不得提起確認行政處分無效之訴。相對人以先位之訴請求確認原處分無效，既屬應提起撤銷訴訟救濟之情形，則其起訴選擇之訴訟類型有誤，難謂合法，應予駁回；至其以備位之訴所提撤銷訴訟，因未經訴願程序，且本件訴訟於98年2月24日繫屬原審法院，而原處分並未為救濟期間之教示，爰依行政訴訟法第6條第4項規定，移送訴願管轄機關行政院。

三、抗告意旨略以；相對人將確認行政處分無效之訴與撤銷訴訟，以預備合併之方式為訴之聲明，顯見相對人知悉應提起撤銷訴訟，並無行政訴訟法第6條第4項「應提起撤銷訴訟，誤提起確認行政處分無效之訴訟」之情事，自無將本件移送訴願管轄機關之必要。且相對人係於100年7月13日始追加撤銷訴訟作為備位聲明，距離原處分作成97年10月27日已2年有餘，是相對人未經訴願程序即提起撤銷訴訟，違反行政訴訟法第4條規定，亦無準用行政訴訟法第6條第4項之餘地，應依同法第107條第1項第10款駁回其備位訴訟等語。

四、本院查：

㈠、按「應提起撤銷訴訟、課予義務訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，其未經訴願程序者，高等行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願。」行政訴訟法第6條第4項著有規定；核其立法意旨乃考量行政處分無效或得撤銷之救濟途徑不同，惟其區辨非人民所易知，倘人民應提起撤銷訴訟誤為提起確認行政處分無效訴訟之後，欲重行救濟，其未經訴願程序者，恐已遲誤提起訴願期間而不可得，始規定高等行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願之時，以維人民權益。而「行政處分以書面為之者，應記載下列事項；…六、表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關。」、「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」且為行政程序法第96條第1項第6款、第98條第3項所明定。

㈡、經查，抗告人97年10月27日台技㈡字第09702000971號核定函，並未表明不服該處分之救濟方法、期間及其受理機關，自難認相對人知悉不服原處分之救濟方式，應以提起撤銷訴訟行之；此參相對人前於98年2月24日係向原審提起確認原處分無效訴訟，經原審以98年度訴字第375號判決駁回，相對人不服，提起上訴，為本院於100年4月14日以100年度判字第454號判決廢棄該判決，發回原審法院後，相對人於100年7月13日仍係以追加備位訴訟，請求撤銷原處分，而非逕為訴之變更益明。是抗告人執相對人嗣後追加上開備位之訴，主張相對人知悉本件應提起撤銷訴訟，並無誤提確認訴訟情事云云，殊無可採。從而，原審以相對人就本件應提起撤銷訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，因未經訴願程序，爰依行政訴訟法第6條第4項規定，裁定移送於訴願管轄機關行政院，並以原審法院收受訴狀之時，視為提起訴願；另敘明相對人於98年2月24日向原審提起確認原處分無效訴訟，距原處分作成之日97年10月27日，並未逾行政程序法第98條第3項1年之期間，揆之前開規定，並無不合；尚不因相對人另提撤銷原處分之備位訴訟，即排除行政訴訟法第6條第4項規定之適用，俾以保障人民行政救濟權益。是抗告意旨求予廢棄原裁定，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異