最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1316號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1316號

聲請人

德豐股份有限公司

代表人

邵企逖

上列聲請人因與相對人財政部臺北市國稅局間聲請補充裁定事件，對於中華民國100年12月22日本院100年度裁字第2999號裁定及101年3月8日本院101年度裁聲字第22號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人前因民國86年度營利事業所得稅事件，經相對人補稅裁罰，聲請人循序提起訴願，訴願決定駁回不服補稅之訴願，但撤銷罰鍰處分(復查決定)。就駁回補稅部分，聲請人提起行政訴訟，經原審法院93年度訴字第411號判決駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴，為本院97年度判字第393號判決駁回上訴。（罰鍰部分，相對人重核結果，維持原核結果，聲請人不服提起行政訴訟，經原審法院93年度訴字第3992號判決駁回其訴，聲請人提起上訴，為本院96年度判字第927號判決駁回其訴確定。）嗣聲請人對本院97年度判字第393號確定判決提起再審之訴，本院99年度判字第788號判決廢棄該確定判決，並將原審法院93年度訴字第411號判決廢棄發回原審法院更為審理。原審法院更為審理時，因聲請人併聲明請求撤銷罰鍰處分，原審法院審理後以99年度訴更一字第93號判決，除撤銷聲請人86年度營利事業所得稅核定設算利息收入新臺幣17,169,909元及該部分應補徵稅額部分外，同時駁回聲請人撤銷罰鍰處分之請求，聲請人就駁回部分提起上訴，經本院以100年度裁字第1936號裁定駁回其上訴。聲請人猶未甘服，對上開確定裁定聲請再審，惟經本院以100年度裁字第2999號裁定（下稱駁回再審裁定）駁回其聲請。嗣聲請人以上開駁回再審裁定有一部脫漏為由，聲請補充裁定，亦經本院以101年度裁聲字第22號裁定駁回其聲請。今聲請人復對駁回再審裁定及101年度裁聲字第22號裁定不服，同時具狀聲請再審。

二、本院查：

㈠關於100年度裁字第2999號裁定（即駁回再審裁定）部分：按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。本件駁回再審裁定係於101年1月3日送達聲請人，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自裁定送達之翌日起算，又因聲請人設址於臺北市，無在途期間，算至101年2月2日（星期四）止，即告屆滿。聲請人雖於101年2月1日具狀對駁回再審裁定聲請補充裁定，然查其行政訴訟聲請補充裁定狀內，並無對駁回再審裁定表示不服而聲請再審之意，是聲請人遲至101年4月16日始具狀聲請再審，顯已逾期，依上開規定及說明，其再審聲請自非合法。又聲請人並未依行政訴訟法第277條第1項第4款規定於訴狀內表明關於遵守不變期間之證據，此項法定程式之欠缺且不屬由審判長限定期間，命其補正之事由，應逕認本件聲請再審因逾期不合法而駁回。

㈡關於101年度裁聲字第22號裁定部分：按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。惟核聲請人表明之再審理由，無非說明其對於原審法院及本院前審裁判不服之理由，而對於101年度裁聲字第22號裁定以駁回再審裁定並無裁判脫漏情事，而駁回其聲請補充裁定，究有如何合於再審事由之具體情事，則未據敘明，揆之前揭規定及說明，其再審之聲請為不合法，亦應予駁回。

三、據上論結，本件聲請均為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異