最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1488號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1488號

聲請人

蔣振鴻

上列聲請人因與相對人國防部間退休事件，對於中華民國99年11月23日本院99年度裁字第2883號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因有關退休事件，不服臺北高等行政法院93年度訴字第2717號判決提起上訴，經本院94年度判字第1883號判決駁回而告確定。聲請人不服，先後提起再審之訴或聲請再審，復經本院以97年度裁字第3604號裁定、97年度裁字第4942號裁定、98年度裁字第460號裁定、98年度裁字第1594號裁定、99年度裁字第446號裁定及99年度裁字第2883號裁定分別駁回在案。茲聲請人復對本院99年度裁字第2883號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略謂：聲請人被逼令退休時之身分，應為依大學法聘任規定所產生之軍中文職聘任教師，依規定應受大學法及教師法規範之權利義務所保障，相對人錯用軍事院校軍職派任教官身分，逕以學校教職員退休條例相關規定強逼聲請人辦理退休，違反大學法、教師法聘任及退休之相關法律規定，亦違反中央法規標準法第2條、第16條高位階法規應優先適用之規定，適用法規顯有錯誤，混亂行政體制云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異