最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1590號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1590號

聲請人

洪石和

訴訟代理人

蔡富強 律師

李迎新

蔣瑞琴 律師

上列聲請人因與相對人財政部臺北市國稅局間營業稅事件，對於中華民國100年3月10日本院100年度裁字第626號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項所列各款情形之一或第2項之規定，始得為之。而同法第273條第1項第1款規定所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。

二、本件聲請人以本院100年度裁字第626號確定裁定為再審對象，主張行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內針對該確定裁定所表明之再審事由（其餘與再審對象確定裁定無關之論述，因為對再審門檻要件審查之第一階段，並無意義，在此即不再予贅述），無非謂：

㈠作為再審對象之確定裁定（100年度裁字第626號裁定）既認其無再審理由，即應以判決之形式駁回其再審之聲請。

㈡其在前開再審對象確定裁定案件之聲請再審程序中曾主張：「本案最初作成之實體確定判決（即本院96年度判字第1966號判決），在審查行政處分及訴願決定之合法性時，對『作成訴願決定之訴願委員會組織不合法』一事，未予審查，構成適用法規顯有錯誤」等情，但該再審對象確定裁定之理由論述，卻完全沒有提及，違反行政訴訟法第209條所定「裁判書應記載事實及理由」之義務，因此也構成適用法規顯有錯誤。

三、經核：

㈠依行政訴訟法第283條以確定裁定為對象而聲請再審者，因為再審法院之審查對象不是確定判決，而是確定裁定，其審查結論仍只能以裁定之形式表達，因此行政法院依行政訴訟法第283條「準用」同法第278條第2項之結果，仍然要以裁定形式作成判斷。簡言之，再審聲請無論是「不合法」或「無理由」，甚或「有理由」，法院都只能以「裁定」形式作成判斷，而不可能以判決形式為之，聲請人主張「聲請再審無理由，也應以判決駁回其聲請」云云，於法顯有未洽，單憑其此等主張，一望即知其此部分再審聲請之再審事由主張，於法不合，再審聲請顯無理由。

㈡又作為本案再審對象之本院100年度裁字第626號確定裁定，其審查對象則為本院99年度裁字第2565號確定裁定，該99年度裁字第2565號確定裁定從未審查「有關作成訴願決定之訴願委員會組織是否合法」之爭點。則本案再審對象之本院100年度裁字第626號確定裁定在裁定理由中僅交待「……當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判（即原確定裁定）之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審之聲請既無理由，從而其關於本院前此裁判部分之指摘，本院即毋須審究，……」，而未再針對該「組織合法與否」之單一爭點為論述，即無違法可言，聲請人此等主張同樣一望即知於法不合，此部分之再審聲請亦顯無理由。

㈢總結以上所述，本件聲請人之再審聲請明顯無法通過再審要件之門檻審查，其再審聲請顯無理由，應予駁回。至於其就法院判斷本案實體爭議及再審爭議所作成之一連串裁判（即臺北高等行政法院93年度訴字第1067號確定判決及本院96年度判字第1966號確定判決與後續再審裁判），所為之各項指摘，由於未通過再審門檻審查，全案無法進入全面重複之審理程序，故本院在此亦無論究之必要，在此併予指明。

四、據上論結，本件聲請顯無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異