最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2565號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2565號

聲請人

甲○○

訴訟代理人

蔡富強 律師

蔣瑞琴　律師

李迎新

上列聲請人因與相對人財政部臺北市國稅局間營業稅事件，對於中華民國99年3月11日本院99年度裁字第588號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第273條第1項第1款所規定再審事由之「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由(本院62年判字第610號判例參照)。上開規定於對裁定再審之聲請準用之(行政訴訟法第278條第1項)。

二、本件聲請人對本院99年度裁字第588號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，再審意旨略為：原確定裁定以聲請人提起之再審訴狀所表明之再審理由，對於確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，其再審之訴自非合法云云，駁回再審聲請；惟聲請人於再審訴狀中已具體表明原確定判決（即98年度判字第1425號判決）違反行政法院42年判字第16號判例及太極門自55年成立以來，從未有課稅問題，期間稅務機關曾多次進行調查，亦認無需課稅而未發單，聲請人從未涉及弟子間之代辦，亦信賴主管機關之查核，並無任何故意過失可言，而原確定判決就聲請人有何故意過失未說明得心證之理由，違反司法院釋字第275號解釋及行政罰法第7條第1項故意過失始得處罰之規定，及行政訴訟法第189條第3項「得心證之理由，應記明於判決」之規定。又依本院97年裁字第934號判例之反面解釋，倘於書狀中已具體表明司法院解釋或判例之字號及其內容，與判決違犯之處，上訴應已合法，只涉及上訴是否有理由之問題，依法自不得以裁定駁回；聲請人前之再審聲請既已就原確定判決違反之法律規定、司法院解釋、判例之字號或其內容，及判決違犯之處具體指摘，再審之訴應已合法，原審逕以裁定駁回，顯有適用行政訴訟法第278條第1項規定錯誤之違法，爰依行政訴訟法第273條第1項第1款及第278條規定聲請再審。

三、本院按：聲請人前因營業稅事件提起行政訴訟，經原審法院93年度訴字第1067號判決(以下稱原審確定判決)駁回其訴，聲請人不服提起上訴，為本院96年度判字第1966號判決(下稱本院96年確定判決)駁回上訴確定。嗣聲請人對原審確定判決以有行政訴訟法第273條第1項第11款、第14款之再審事由，提起再審之訴，經原審96年度再字第113號判決駁回，聲請人不服提起上訴，本院98年度判字第1425號判決駁回其上訴確定，聲請人猶未甘服，復對之提起再審之訴而為原確定裁定駁回其訴。茲聲請人以原確定裁定適用行政訴訟法第278條第1項顯有錯誤，聲請再審。惟經核其上開聲請再審理由，係以與原確定裁定關於有無合法表明再審理由之歧異法律見解，對原確定裁定為爭執，要難據為再審之理由，其再審之聲請顯無再審理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異