最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第588號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第588號

再審原告

甲○○

訴訟代理人

李迎新

訴訟代理人

蔡富強 律師

訴訟代理人

蔣瑞琴 律師

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國98年11月26日本院98年度判字第1425號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。

二、本件再審原告因未依規定申請營業登記，自民國81年起至85年止，以太極門氣功養生學會名義進、銷貨，未依法取得及給與他人憑證，經法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調查處）查獲，函移臺北市稅捐稽徵處依法審理，原核定再審原告進貨未依法取得憑證金額計新臺幣（下同）4,840萬9,284元（不含稅），銷貨未給與他人憑證金額計6,261萬7,424元（不含稅），應補徵營業稅313萬0,871元，並按所漏稅額處3倍罰鍰計939萬2,600元（計至百元止），及按其進貨未依法取得憑證總額處百分之5罰鍰計242萬0,464元。再審原告不服，循序提起訴願，經訴願決定將原處分關於按未依法取得憑證總額處百分之5罰鍰部分撤銷；其餘訴願駁回。再審原告仍不服，提起再訴願，經再訴願決定撤銷訴願決定及原處分，由原處分機關另為處分。臺北市稅捐稽徵處乃以89年8月10日北市稽法乙字第8905148500號復查決定︰「維持原核定補徵稅額及按所漏稅額處3倍罰鍰處分。」惟遭訴願決定先後兩次將罰鍰部分撤銷。嗣經承受業務之再審被告以92年9月24日財北國稅法字第0920236846號重核案件復查決定：「變更原罰鍰處分為726萬1,300元，其餘復查駁回。」再審原告仍不服，循序提起行政訴訟。經原審95年3月10日93年度訴字第1067號判決（下稱原審93年判決）駁回，並經本院96年11月15日96年度判字第1966號判決（下稱本院96年判決）駁回上訴確定。嗣再審原告以原審93年判決有行政訴訟法第273條第1項第11款、第14款再審事由，向原審法院提起再審之訴，遭原審判決駁回，上訴後復經本院98年度判字第1425號判決駁回上訴確定，再審原告猶未甘服復對之提起再審。

三、本件再審原告主張本院98年度判字第1425號確定判決（下稱原確定判決），有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴主張：再審原告及太極門從無營業行為，弟子自行互助代辦之行為並非銷售行為，自始無銷貨金額，再審被告以進貨金額視為銷貨金額，向再審原告課徵營業稅，又加罰3倍罰鍰，明顯侵犯人民權益，本案與刑事案件有牽連，依本院29年判字第13號判例及42年判字第16號判例意旨，行政訴訟自應參照刑事案件已查明確認之事實，原確定判決有違背本院判例之違法。又原審93年判決、本院96年判決及原臺北高等行政法院判決未進行證據調查，原確定判決竟予維持，有適用法規錯誤之違法。另原確定判決違反行政程序法第8條誠實信用原則及行政罰法第7條第1項故意過失始得處罰之規定，有適用法規錯誤之再審理由云云，經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非說明其對於上開確定判決、原處分或訴願決定不服之理由，而對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款及第274條規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異