最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2220號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2220號

抗告人

吳采薇

訴訟代理人

黃沛聲 律師

　　　　　　蔡思玟　律師

上列抗告人因與相對人財政部臺北市國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國101年8月31日臺北高等行政法院101年度訴字第248號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件抗告人因不服相對人核定其民國96年度財產交易所得新臺幣（下同）2,100,000元，補徵稅額513,136元，並按所漏稅額處罰鍰226,827元，循序提起訴願，經訴願決定以訴願無理由駁回，乃提起行政訴訟。經原裁定以：抗告人於100年9月19日收受復查決定書，有送達郵件回執可按，因抗告人住於臺北市，無扣除在途期間規定之適用，其訴願期間自次日即同年9月20日起算，至同年10月19日（星期三）屆滿，但抗告人於同年10月20日始提起訴願，業已逾期。訴願決定就抗告人逾訴願法定期間提起之訴願應不予受理，而誤為實體決定，依本院62年判字第583號判例、57年判字第320號判例意旨，行政法院應依職權審查認定，不受該訴願決定之拘束。而抗告人復提起本件行政訴訟，其起訴不備其他要件且無從補正等語，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定駁回抗告人在原審之訴。

二、抗告意旨略謂：依訴願法第80條第1項及行政程序法第117條規定，暨其等係基於依法行政之立法理由，應認行政機關就違法行政處分本應依職權撤銷，即使該行政處分已因救濟期間經過而生形式確定力者亦然。是抗告人提起之訴願，雖有遲誤訴願期間情事，然財政部訴願決定既以實體無理由依訴願法第79條第1項駁回抗告人之訴願，可認訴願逾期之瑕疵已經補正，且基於依法行政原則，系爭處分之違法亦應使行政機關撤銷之。是司法機關應就本件為實體審查，不應逕以裁定駁回等語。

三、本院查：

（一）按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條規定即明。又受處分人對稅捐稽徵機關之復查決定不服，得依法提起訴願；而訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，復分別為稅捐稽徵法第38條第1項及訴願法第14條第1項所明定。故提起訴願逾法定期間，屬未經合法訴願，則其復提起之撤銷訴訟，即屬起訴不備其他要件，高等行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。

（二）經查：本件抗告人係於100年9月19日收受相對人之復查決定書，惟至同年10月20日始提起訴願一節，有送達證書及訴願書上總收文條碼之日期可稽，依上述規定及說明，原審認抗告人之訴願逾期，即無不合。又「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時，原行政處分顯屬違法或不當者，原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。……」「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰……」固分別為訴願法第80條第1項及行政程序法第117條所明定，惟此等規定係基於行政處分有違法或不當之情形，如任其存在，顯與依法行政原則有違之意旨，就已具形式確定力之行政處分，賦予原行政處分機關或其上級機關得為撤銷或變更之職權，尚不得因此而謂已逾期提起之訴願得因此成為合法。抗告人提起之訴願既已逾期，且此逾期之事實，並不因訴願決定誤為實體認定，即得認其無訴願逾期之情，況本件之訴願決定亦未認原行政處分有何違法或不當，而依訴願法第80條第1項為決定情事，亦有訴願決定書可按。本件抗告人提起之訴願既屬逾期，依上述規定及說明，即屬未經合法訴願，是其復提起之撤銷訴訟，原裁定認其起訴不合法予以駁回，即無不合。抗告意旨援引訴願法第80條第1項及行政程序法第117條規定，指摘原裁定未為實體審理係屬違法云云，核無可採。從而，本件抗告難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異