最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第542號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第542號

上訴人

龍國賓

被上訴人

醒吾技術學院

代表人

周添城

上列當事人間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國100年10月27日臺北高等行政法院100年度訴更一字第91號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、依行政訴訟法第98條之2第2項規定，僅限於上訴後發回更審而再行上訴，始免繳裁判費。本件係抗告後發回更審而再行上訴，故無上開規定之適用。上訴人於更審判決後提起上訴，僅於發回前之抗告程序繳納裁判費1,000元，尚應補繳5,000元。經本院審判長裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於民國101年2月4日寄存送達於迴龍派出所，有郵務送達通知書附於該卷可稽。上訴人迄今仍未補正繳納裁判費，其上訴自非合法，應予駁回。

三、至於上訴人聲請退還抗告及聲請再審裁判費各新台幣一千元乙節，查上訴人於96年9月抗告及100年2月聲請再審，業經本院97年度裁字第3641號裁定及100年度裁字第1431號裁定分別裁判在案，並無溢繳裁判費之情事。上訴人援引89年7月1日施行之修正前行政訴訟法第98條免繳裁判費之規定，聲請退還裁判費，核與現行行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第77條之26規定不符，不能准許，併予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異