最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1398號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1398號

聲請人

顧錦才

上列聲請人因與相對人司法院間免兼職事件，對於中華民國99年9月30日本院99年度裁字第2285號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一者，始得為之。而行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由（本院62年判字第610號判例參照）。

二、聲請人原任臺灣高等法院法官兼庭長，不服相對人以民國88年4月30日（88）院臺人二字第10641號令，將渠等由「法官兼庭長」調為「法官」，為請撤銷該調任令及不服司法院88年5月28日（88）院臺人字第11400號函之函復乙事，於88年6月28日提起「再申訴、再復審」，同年8月14日復以不服司法院88年7月22日88復字第1號復審決定書之決定提起再復審，均遭決定駁回，聲請人不服，提起行政訴訟，經本院90年度判字第1774號判決撤銷再復審及復審決定。相對人不服，提起再審之訴，經本院95年度判字第2022號判決廢棄本院90年度判字第1774號判決，並駁回聲請人在前程序之訴。聲請人不服，先後提起再審之訴，經本院分別以97年度判字第1103號判決、99年度裁字第2285號裁定駁回在案。茲聲請人復以行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由對最近一次即本院99年度裁字第2285號裁定（下稱原裁定）聲請再審。

三、本件聲請再審意旨略以：原裁定所指以同一事由更行起訴，尚需視前程序裁判是否已依行政訴訟法第189條規定斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實，並於理由中加以論述為斷，惟本院95年度判字第2022號判決所引司法院釋字第539號解釋，僅認免除者為庭長之行政兼職，與憲法對法官身分保障之意旨尚無牴觸，並未認定對此免職命令不得提起行政訴訟，本院95年度判字第2022號判決依此解釋論斷為聲請人不得提起復審及行政訴訟，並對聲請人其他所有陳述均避而不論，即難謂與行政訴訟法第189條之規定無違；至本院97年度判字第1103號判決除有與95年度判字第2022號判決相同之違誤外，聲請人尚陳明歷審裁判所一再論斷之「免除庭長兼職」一節亦屬誤解。相對人於既無免職之懲戒事由，亦未經免職之懲戒程序，竟免除聲請人擔任庭長之法官職，與憲法第81條及公務員懲戒法之規定有違，原裁定悉未斟酌論斷；況不論民刑或行政訴訟，提起再審、抗告或上訴，自應先敘明不服之理由，然後再由此顯示出原裁判之違誤，原裁定竟不依法斟酌論斷不服之理由，反泛指聲請意旨中未具體詳陳原裁判顯有違誤之情形，而駁回再審之聲請，是原裁定適用法規顯有錯誤等語。

四、經查：

㈠按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

㈡原裁定駁回聲請人再審之聲請，其理由係認：聲請人再審之理由，無非說明其對於本院確定判決、訴願決定及原處分不服之理由，泛言原再審判決適用法規顯有錯誤，難謂已合法表明再審理由，其再審之聲請不合法等語。茲聲請人復以原裁定適用法規顯有錯誤聲請再審，然其再審理由亦係對於本院前確定裁判不服之理由，其就原裁定以聲請人未具體表明再審理由而駁回其再審之聲請，主張適用法規顯有錯誤，無非係其法律上見解之歧異，依首揭規定及說明，尚與所謂「適用法規顯有錯誤者」有間，聲請人據為本件再審之聲請，顯無再審理由，應予駁回。又當事人就同一事件對法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院最近一次原確定裁定所為再審聲請既無理由，自無庸審究其之前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併此指明。

五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異