最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1406號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1406號

上訴人

林義榮

被上訴人

臺南市安南地政事務所

代表人

陳聖智

上列當事人間有關土地登記事務事件，上訴人對於中華民國101年2月29日高雄高等行政法院100年度訴字第597號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人於共有物分割判決確定後，訴請他共有人應回復原狀及不當得利返還事件，旨在請求他共有人擅自挖取之土方，同意自分割取得之地段返還以回復原狀，非執意他共有人非支付新臺幣42萬元不可。又不當得利，依民法第181條但書規定，係依其性質不能返還時，應償還其價額，顯均非共有人間金錢債務關係，原判決認屬金錢債務，自有違誤等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異