最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1699號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1699號

上訴人

鑫悅貿易有限公司

代表人

謝桂林

訴訟代理人

王瀚興 律師

被上訴人

財政部基隆關稅局

代表人

馬幼竹

上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國101年4月23日臺北高等行政法院101年度再字第17號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人委由晨峰報關有限公司於民國96年3月至97年4月間向被上訴人申報進口香港產製陳皮梅及陳皮應子計5批（下稱系爭貨物，報單為第AW/96/1092/7003、AW/96/2042/0161、AW/96/6046/0105、AW/97/0092/1080、AW/97/1635/0105號），因產地待查證，被上訴人乃依關稅法第18條第3項規定，准由上訴人繳納相當金額保證金後先行驗放。嗣經被上訴人查證結果，產地為中國大陸，核非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，審認上訴人有虛報進口貨物產地、逃避管制之違章成立，乃參據財政部關稅總局驗估處查價結果，依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項規定，分別處貨價1倍之罰鍰計新臺幣（下同）152,820元、245,630元、236,642元、235,906元及221,576元，併沒入貨物，惟系爭貨物於裁處沒入前已放行，乃依行政罰法第23條第1項規定，分別按上開罰鍰而裁處沒入貨物價額以代沒入處分，合計分別裁處305,640元、491,260元、473,284元、471,812元及443,152元，並依海關緝私條例第44條、加值型及非加值型營業稅法第51條規定，分別追徵進口稅款39,733元、0元、61,526元、61,335元及57,609元，被上訴人並以98年第09800081-85號處分書（下稱原處分）通知上訴人，上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審以99年度訴字第1136號判決將訴願決定、復查決定及原處分關於追徵進口稅款39,733元部分（即98年第09800084號處分書追徵進口稅款部分）均撤銷，上訴人其餘之訴駁回，上訴人續提起上訴，復經本院以100年度判字第2154號判決（下稱原確定判決）駁回。嗣上訴人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由提起再審之訴，經原審判決駁回後，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：按海關緝私條例第44條雖有5年追繳稅款期限之規範，然該條文係規定於第4章罰則中，非如稅捐稽徵法第21條稅捐核課期間規範於第3章稽徵，詎被上訴人長期濫用對進口貨物原產地認定之裁處（核課）期限，致進口貨物原產地認定標準第4條之2於4個月內完成原產地認定，並核發處分書之規定，形同具文，詎原審無視此，復未依職權適用有利於上訴人之司法院26年院字第1643號解釋、本院77年度判字第803號判決意旨及財政部關稅總局92年11月12日台總政緝字第0920601113號函釋等，自有判決不適用法規、適用法規不當之違法等語，雖以該判決違背法令為由，然查原判決業已闡述行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審理由規範意旨暨上訴人主張何以不足採分別予以指駁甚明。經核上訴理由，仍執與再審起訴意旨雷同且經原審不採之陳詞及歧異法律見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異