最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2062號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2062號

聲請人

李來旺

上列聲請人因與相對人臺北市市場處間有關營業事務事件，對於中華民國100年8月18日本院100年度裁字第2001號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」行政訴訟法第276條第4項及第5項分別定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人前因有關營業事務事件，提起行政訴訟，經本院90年度判字第1276號判決（下稱原判決）駁回確定後，曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回確定在案；茲聲請人復對最近一次即本院100年度裁字第2001號再審確定裁定認顯有違誤而聲請再審。經查，原判決係於民國90年7月25日確定，有本院索引卡查詢資料在卷足憑。聲請人於100年9月6日始提起本件再審之聲請，距原判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。至聲請人具狀訴請追加臺北市建國假日玉市自治會（理事長趙愛珠）應負業務上責任連帶賠償部分，按「於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴。」行政訴訟法第238條第2項定有明文；至於聲請再審程序，本院僅係就原確定裁定為審查，是追加或變更之新訴，並非原確定裁定之訴訟標的，聲請人尤不得於再審程序中為訴之變更或追加，從而聲請人追加之訴顯難謂為合法，應併予駁回。

三、據上論結，本件再審之聲請及追加之訴均為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第263條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異