最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2517號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2517號

上訴人

粘明達

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

吳自心

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國101年8月23日臺北高等行政法院101年度訴字第889號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、被上訴人以上訴人未依規定申請營業登記，擅於民國98年間銷售新北市汐止區（改制前臺北縣汐止市○○○路○○○巷○○○○號等2戶房屋及臺北市○○區○○○路○段○○○號地下5層等5個停車位，銷售額合計新臺幣（下同）8,862,676元，審理違章成立，除核定補徵營業稅額443,134元外，並依行為時加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1款及稅捐稽徵法第44條規定，擇一從重，按所漏稅額443,134元處以2倍之罰鍰計886,268元。上訴人不服，申請復查，獲追減罰鍰443,134元，其餘復查駁回；上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審判決駁回。

三、上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）依上訴人所提相關聯合報、工商時報、經濟日報簡報資料，可知原判決違反憲法第7條平等原則、行政程序法第6條及行政罰法第5條。（二）上訴人98年度出售之房屋，均於97年1月1日前購買，被上訴人逕以97年1月1日以後始適用之95年12月29日台財稅字第09504564000號令，裁罰上訴人，原判決未查，違反行政程序法第161條、第5條、第9條。（三）就自用地下室車位認定部分，原判決引用土地稅法第9條、土地稅法施行細則第4條、本院94年度判字第188號判決等，惟前開條文及判決均在說明與認定自用住宅用地及相關的地價稅、土地增值稅，與自用地下室停車位自用之認定毫無關係，對於自用地下室停車位之認定，財政部97年6月18日台財稅字第09704522400號函認營利事業或個人購買地下室停車位供員工使用或自用，均可免徵房屋稅，原判決未查，有判決不適用法規之違誤。（四）原判決引用營業稅法，指責上訴人的營業行為，但又以土地稅法第9條認定上訴人地下室車位自用與否，自用當然不適用營業稅法，原判決適用法規有所違誤。且上訴人就此違章行為，並無所知，絕無故意，亦非過失等語，為其理由。惟原判決以：（一）財政部95年12月29日台財稅字第09504564000號函釋，僅係解釋購入房屋出售行為在租稅法上認定是否為營業人之標準，並無限縮營業稅法所規定應課徵營業稅範圍及課徵期間之效力，自難據此令釋而認定凡是個人以營利為目的而銷售房屋，須自97年1月1日起，始得課徵營業稅；且銷售貨物或勞務，是否屬於營業行為，應否課徵營業稅，以及有無構成違章行為，自應以銷售貨物或勞務時之情形，作為判斷之依據。是以上訴人所稱核係對於法令之誤解。（二）土地稅法第9條規定係法律對自用住宅用地所為之文義解釋，至於自用住宅用地上之建築改良物應為何人所有，始符合自用住宅之意義，則未明文規定。行政院基於土地稅法第58條之授權，於訂定施行細則時，考量自用住宅土地減徵土地增值稅之立法意旨及賦稅之公平性，乃於土地稅法施行細則第4條明文規定，該條文係屬行政機關對法律之細節性事項所為之規定，並未增加法律所無之限制。則所謂自用建築改良物（如房屋、車位等），解釋上應以所有權人或其配偶、直系親屬辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用者為限。上訴人設籍於臺北市○○區○○街○○○○號5樓，且其配偶或直系親屬皆未設籍於臺北市○○路○段○○○號地下室3個停車位。上訴人所稱該3個停車位係屬自用，應排除課徵營業稅云云，並非有據。（三）在中華民國境內銷售貨物，即應課徵營業稅；又將貨物之所有權移轉於他人取得代價者，為銷售貨物，此等銷售貨物之營業人，應為營業稅之納稅義務人。而所謂營業人，並不以公、私法人團體之事業為限，即個人以營利為目的之私營事業亦包括在內。至於財政部95年12月29日台財稅字第09504564001號令（即補充第09504564000號令）係審酌以往實際交易資料並考量稽徵機關查核人力，妥慎訂出每年度銷售房屋達6戶以上者，先行納入查核範圍，並無限縮銷售6戶以下者免辦營業登記、免課徵營業稅之情事。依上訴人92年至98年綜合所得稅各類所得資料清單，上訴人係從事重複性、繼續性之交易，系爭房屋及停車位雖係於97年1月1日前購置，難謂為一時性或偶發性之交易行為，應屬營業稅法規範之銷售行為，即非所得稅法第9條所稱非經常性買進、賣出營利活動之財產交易所得，顯係以營利為目的而從事經常性房屋銷售之營業行為，依相關法規及財政部95年12月29日台財稅字第09504564000號令釋意旨，自應依法辦理營業登記，課徵營業稅。（四）上訴人於本件違章行為時，同時為大高廣告事業股份有限公司負責人，衡情當知經營商業之前應先向主管機關申請營業登記，並應依規定時限開立統一發票交付買受人，及向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額，惟上訴人未依規定辦理，難辭其責。被上訴人就上訴人所涉未依規定申請營業登記而營業之違章行為，予以論罰，即屬有據。因之駁回上訴人之訴，已於理由中詳予論斷。上訴意旨，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴狀及上訴理由補充狀所載內容，無非復執業經原審論斷不採之陳詞，再予爭執，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係以其一己對法規之主觀見解，任意指摘原判決所為論斷有不適用法規或適用不當之情，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷不合法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。至財政部97年6月18日台財稅字第09704522400號函認營利事業或個人購買地下室停車位供員工使用或自用，均可免徵房屋稅，案情有異，上訴人予以援引，尚為誤解，附此敘明。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異