最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第269號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第269號

聲請人

洪石和

訴訟代理人

黃麗蓉律師

　蔣瑞琴律師

李迎新會計師

上列聲請人因與相對人財政部臺北市國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國100年9月15日本院100年度裁字第2269號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於確定裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項所列各款情形之1或第2項之規定，始得為之。而同法第273條第1項第1款規定所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。

二、緣聲請人未依規定申請營業登記，於民國81年度起至85年度間，以太極門氣功養生學會名義進、銷貨，未依法取得及給與他人憑證，案經法務部調查局臺北市調查處查獲後，移由臺北市稅捐稽徵處審理，核認聲請人進貨未依法取得憑證金額為新臺幣（下同）48,409,284元（不含稅，其中84年度為13,098,592元），銷貨未給與他人憑證為62,617,424元（不含稅，其中84年度為16,718,507元），除核定補徵營業稅款，並按漏稅額及進貨未依法取得憑證處以罰鍰外，另通報相對人就涉及營利事業所得稅部分依法處理。相對人初查以聲請人84年度漏報營業收入16,718,507元，乃以84年度營利事業所得稅未申報核定通知書檢附繳款書，依同業利潤標準核定漏報所得額為1,504,665元，應納稅額366,166元，並加徵怠報金73,233元。嗣以95年4月6日財北國稅法字第0950205613號復查決定核減所得額325,792元，怠報金16,290元，變更核定所得額為1,178,873元，應納稅額284,718元，怠報金56,943元，其餘復查駁回。聲請人循序提起行政訴訟，臺北高等行政法院以95年度訴字第3727號判決（下稱前程序原審判決）駁回，並經本院98年度判字第1167號判決（下稱原確定判決）維持而告確定。聲請人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由，提起再審之訴，經本院以100年度判字第903號判決（下稱再審判決）駁回，聲請人復對之提起再審之訴，經本院以100年度裁字第2269號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人猶對原確定裁定聲請再審。

三、聲請人再以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由而聲請再審。其意旨略以：聲請人於再審起訴狀上業已詳述再審判決有違背本院29年判字第13號、32年判字第18號、42年判字第16號等判例意旨，及違反所得稅法第24條、同法施行細則第31條規定與司法院釋字第385號解釋意旨，與違背證據法則之違法情事，有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由等情。原確定裁定卻以聲請人所表明之再審理由，無非係對於前程序原審判決、原確定判決、相對人之處分或訴願決定不服之理由，上開理由業據於前程序提出主張，為本院所不採，茲又執為再審理由，至對再審判決所適用之法規究有如何不合於法規規定，或有如何違背司法院解釋或本院判例之情事，並未具體指出，難謂已合法表明再審理由等詞，駁回聲請人所提再審之訴，顯有適用行政訴訟法第278條第1項規定錯誤之違法等語。

四、經查，當事人書狀所載之內容是否有就其所為主張具體表明理由，核屬認定問題，若無確切證據證明裁判有違背經驗及論理法則，即非屬適用法規顯有錯誤之範疇。原確定裁定係以聲請人對於再審判決復提起再審之訴，所持理由與其不服前程序原審判決及原確定判決之理由相同，而上開理由均為本院所不採，無從認為係對再審判決所適用之法規究有如何不合於法規規定，或有如何違背司法院解釋或本院判例之情事，已合法表明再審理由等詞，資為論據。聲請再審意旨無非以其對行政訴訟法第278條第1項規定及何謂具體指摘之歧異見解，主張原確定裁定適用法律不當，揆諸首開說明，自非屬適用法規顯有錯誤之範疇，是其仍執前詞，請求廢棄原確定裁定，難認有理，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判（即原確定裁定）之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審之聲請既無理由，從而其關於本院前此裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。

五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異