最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2269號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2269號

再審原告

洪石和

訴訟代理人

黃麗蓉律師

訴訟代理人

蔣瑞琴律師

訴訟代理人

李迎新

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

陳金鑑

上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國100年6月2日本院100年度判字第903號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。

二、本件再審原告未依規定申請營業登記，於民國81年度起至85年度間，以太極門氣功養生學會（下稱太極門）名義進、銷貨，未依法取得及給與他人憑證，案經法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調處）查獲後，移由臺北市稅捐稽徵處審理，核認再審原告進貨未依法取得憑證金額為新臺幣（下同）48,409,284元（不含稅，其中84年度為13,098,592元），銷貨未給與他人憑證為62,617,424元（不含稅，其中84年度為16,718,507元），除核定補徵營業稅款，並按漏稅額及進貨未依法取得憑證處以罰鍰外，另通報再審被告就涉及營利事業所得稅部分依法處理。再審被告初查以再審原告84年度漏報營業收入16,718,507元，乃以84年度營利事業所得稅未申報核定通知書檢附繳款書，依同業利潤標準核定漏報所得額為1,504,665元（計算式：營業收入16,718,507元×淨利率9% =所得額1,504,665元，行業代號5339-99），應納稅額366,166元，並加徵怠報金73,233元（計算式：366,166元×20%＝73,233元）。再審原告不服，未具明理由申請復查；。案經再審被告審理後，變更核定84年度所得額為1,178,873元（營業收入13,098,592元×淨利率9% =所得額1,178,873元），應納稅額284,718元，怠報金為56,943元，遂以95年4月6日財北國稅法字第0950205613號復查決定核減所得額325,792元，怠報金16,290元，變更核定所得額為1,178,873元，應納稅額284,718元，怠報金56,943元，其餘復查駁回（下稱原處分）。再審原告不服，循序提起行政訴訟，案經臺北高等行政法院95年度訴字第3727號判決（下稱95年判決）駁回其訴，並經本院98年度判字第1167號判決（下稱本院98年判決）駁回上訴而確定。再審原告以本院98年判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由，提起再審之訴，經本院100年度判字第903號判決（原確定判決）駁回，再審原告猶未甘服，復對之提起再審。

三、再審原告對於原確定判決以有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴主張：再審原告遭誣陷之刑事案件，檢察官係以詐欺及違反稅捐稽徵法起訴，故刑事案件審理過程中，除就再審原告是否涉有詐欺一罪進行審理外，更就再審原告是否涉及逃漏稅進行詳實審理，方會於刑事判決中認定敬師禮為贈與，刑事案件之審理較行政訴訟更為嚴謹縝密，故刑事判決之認定，自有拘束行政訴訟之必要，原確定判決捨棄現時有效之判例，竟認此僅屬法律上之見解歧異，難謂有適用法規顯有錯誤，有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。再審被告於核課營業稅時，推定無存貨而以進貨金額視為銷貨金額，即認定「進貨等於銷貨」，則銷貨毛利為零，何來純益額或所得額，再審被告卻又依同業利潤標準核定營利事業所得，課徵營利事業所得稅，對同一事件割裂認定事實，原確定判決未考量逕推定無存貨之不利益，及事實認定之矛盾，顯違司法院釋字第385號解釋意旨及所得稅法第24條規定。且營業稅法雖與所得稅有不同之設計，然就基礎事實之認定，仍應一致，否則任由再審被告為核課不同種類之租稅，就基礎事實為不同認定，人民何所適從，原確定判決於此顯有違誤。又原處分未具體表明其法律依據，已違反租稅法定原則，原確定判決未就再審原告此部分之主張具體闡釋，顯有適用法律錯誤之再審事由。再審被告謊稱因無帳冊即無法認列存貨，顯與法律規定及會計原則不符，再審原告所提之證據足認確有代辦品留存，倘代辦行為視為營業，則代辦品留存於會館者，即為存貨，原判決竟認查得之資料無相關之憑證，無從為營業成本之查核，顯與一般會計原理原則不符，且與所得稅法施行細則第31條規定相違，有適用法律錯誤及認定事實未依證據之違法云云，經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非說明其對於上開確定判決、原處分或訴願決定不服之理由，業據於前程序提出主張，為本院所不採，茲又執為再審理由，無異對於上開確定判決認原再審之訴顯無再審理由，所適用之法規究有如何不合於法規規定，或有如何違背司法院解釋或本院判例之情事，並未指出，難謂已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，且依行政訴訟法第274條之1規定，不得更行提起再審之訴，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異