最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2642號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2642號

聲請人

洪石和

訴訟代理人

黃麗蓉 律師

　 蔣瑞琴　律師

　 李迎新

上列聲請人因與相對人財政部臺北市國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國101年2月9日本院101年度裁字第269號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟再審起訴狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、聲請人未依規定申請營業登記，於民國81年度起至85年度間，以太極門氣功養生學會名義進、銷貨，未依法取得及給與他人憑證，案經法務部調查局臺北市調查處查獲後，移由臺北市稅捐稽徵處審理，核認聲請人進貨未依法取得憑證金額為新臺幣（下同）48,409,284元（不含稅，其中84年度為13,098,592元），銷貨未給與他人憑證為62,617,424元（不含稅，其中84年度為16,718,507元），除核定補徵營業稅款，並按漏稅額及進貨未依法取得憑證處以罰鍰外，另通報相對人就涉及營利事業所得稅部分依法處理。相對人初查以聲請人84年度漏報營業收入16,718,507元，乃以84年度營利事業所得稅未申報核定通知書檢附繳款書，依同業利潤標準核定漏報所得額為1,504,665元，應納稅額366,166元，並加徵怠報金73,233元。嗣以95年4月6日財北國稅法字第0950205613號復查決定核減所得額325,792元，怠報金16,290元，變更核定所得額為1,178,873元，應納稅額284,718元，怠報金56,943元，其餘復查駁回。聲請人循序提起行政訴訟，臺北高等行政法院以95年度訴字第3727號判決駁回，並經本院98年度判字第1167號判決（下稱原確定判決）維持而告確定。聲請人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由，提起再審之訴，經本院以100年度判字第903號判決（下稱再審判決）駁回。聲請人復對之提起再審之訴經本院以100年度裁字第2269號裁定（下稱前確定裁定）駁回。聲請人猶對前確定裁定聲請再審，經本院以101年度裁字第269號裁定（下稱原確定裁定）以其聲請無理由駁回。聲請人猶未服，遂提起本件聲請再審。

三、本件聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：（一）聲請人於前次提起再審時，已於再審理由狀內具體指出再審理由，惟前確定裁定卻以裁定駁回，顯有適用行政訴訟法第278條錯誤之違法，然原確定裁定就聲請人所指摘之此點，未置一詞，顯未依行政訴訟法第209條第3項規定，有不適用行政訴訟法第209條之違法。（二）有無具體指摘再審理由，應屬客觀可得確定之事實，並非得各自解讀之見解，原確定裁定認聲請再審理由是對行政訴訟法第278條第1項規定及何謂具體指摘之歧異見解，並非屬適用法規顯有錯誤之範疇，有適用行政訴訟法第278條第1項規定錯誤之違法。（三）再審判決捨棄有效之判例，竟認聲請人之再審理由僅屬法律上見解之歧異云云，顯不適用現時有效之判例，故原確定判決及再審判決均違背改制前行政法院29年判字第13號、32年判字第18號及42年判字第16號等判例意旨；且再審判決割裂適用法律，違反所得稅法第24條，同法施行細則第31條及司法院釋字第385號解釋意旨；而再審判決適用法律錯誤之問題，不因該判決有所論駁而補正其瑕疵，再審判決主張聲請人係就原確定判決業已論駁不採之見解再予爭執，而認不符合適用法規顯有錯誤云云，顯有違誤，故有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。（四）再審判決認定「查得之資料亦無相關之憑據，無從為營業成本之查核」，顯與一般會計原理原則不符，且與所得稅法施行細則第31條規定買賣業銷貨成本之核計須扣減期末存貨金額相違，有適用法律錯誤及認定事實未依證據其不適用證據法則之違法等語。經核原確定裁定係以聲請人對於本院前確定裁定聲請再審，所持理由與其不服前程序原審判決及原確定判決之理由相同，而上開理由均為本院所不採，無從認為係對前確定裁定所適用之法規究有如何不合於法規規定，或有如何違背司法院解釋或本院判例之情事，已合法表明再審理由等詞，資為論據。而而依聲請人所提「行政訴訟再審起訴狀」內表明之再審理由，無非重覆說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，且業經聲請人於前訴訟程序中提出主張，已為原裁定所不採並詳為指駁在案。至於法律上見解之歧異，當事人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。是聲請人仍執陳詞，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異