最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第850號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第850號

聲請人

洪石和

訴訟代理人

黃麗蓉 律師

蔣瑞琴　律師

　李迎新　會計師

上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國102年10月3日本院102年度裁字第1506號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因營利事業所得稅事件提起行政訴訟，經本院判決駁回後，聲請人先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院各駁回在案。茲聲請人復對最近一次裁定即本院102年度裁字第1506號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，其聲請意旨略以：本件營利事業所得稅歷經監察院2次調查，刑事判決確定聲請人無詐欺、漏稅及違反稅捐稽徵法，諸多證據證明本件確屬冤抑案件，原確定裁定卻未給予有效救濟，有違公民權利與政治權利國際公約第2條之規定，具行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。又聲請人就本院101年度裁字第2642號裁定已於前審再審起訴狀具體指出臺北高等行政法院95年度訴字第3727號判決、本院98年度判字第1167號判決、100年度判字第903號判決、100年度裁字第2269號裁定、101年度裁字第269號裁定、101年度裁字第2642號裁定，有違背本院29年度判字第13號、32年判字第18號及42年判字第16號判例意旨、違反所得稅法第24條、同法施行細則第31條及司法院釋字第385號解釋意旨，而有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，卻遭原確定裁定駁回，顯有適用行政訴訟法第278條第1項錯誤之違法。且財政部91年8月15日台財訴字第0890066687號函及92年3月4日台財訴字第09100078053號訴願決定，皆載明推計課稅不得推計處罰，本件顯違反推計課稅，不得再推計處罰之法理，適用法規顯有錯誤。況聲請人無故意過失，原處分違反行政罰只處罰故意過失之規定，違反租稅人權，有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由等語，為其論據。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重執其對於前程序歷審裁判不服之實體上理由，而對於原確定裁定以聲請人未具體表明再審理由，其聲請為不合法，據以駁回其聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異