最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第324號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第324號

上訴人

侯泰榮

訴訟代理人

周一祥

被上訴人

財政部高雄市國稅局

代表人

何瑞芳

上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國100年11月29日高雄高等行政法院100年度再字第55號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。

二、上訴人之父侯稅（民國【下同】96年12月20日死亡）生前向南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）投保「南山人壽年年有餘還本終身保險」（保單號碼Z000000000、Z000000000）及「南山人壽好鑫動養老保險」（保單號碼Z000000000）3筆保險（侯稅為要保人，上訴人為被保險人，下稱系爭保單），於96年9月19日變更系爭保單之要保人為上訴人，涉有贈與之情事，經被上訴人查獲，乃按截至96年9月19日之保單價值，核定侯稅96年度贈與總額新臺幣（下同）10,971,052元，贈與淨額9,861,052元，應納稅額1,565,484元。惟因贈與人侯稅業已死亡，被上訴人乃以其全體繼承人即上訴人、侯泰上、侯芳惠及侯芳薇等4人為代繳義務人，發單課徵。上訴人不服，循序提起行政爭訟，經原審法院100年度訴字第32號判決（下稱原確定判決）駁回。上訴人不服，提起上訴，經本院100年度裁字第2207號裁定（下稱本院前裁定）駁回。上訴人認原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴，經原審法院100年度再字第55號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，提起本件上訴，主張略以：按本院97年度判字第650號判決：「行政訴訟法第273條第1項但書所謂『當事人已依上訴主張其事由』，係指對於下級審法院之判決，已依上訴程序主張其事由者而言。並此規定係基於原確定判決雖有本條項各款情形之一，惟如當事人已依上訴主張其事由者，因其事由已受上訴法院之審酌，自不許復以再審之方式更為主張。故如其上訴係因不合法被駁回，因未受上級審法院實體審判，自無不許其以相同事由提起再審之訴之理。」之意旨，原判決認上訴人所提再審理由已在前上訴程序時經本院前裁定駁回，而不可再提再審之訴，核與上開判決意旨不符。又侯稅生前於93年5月4日、同年6月30日及94年1月31日購置系爭保單時，即分別以上訴人及上訴人之配偶湯美鳳為被保險人及受益人，依保險法第105條第1項及第106條規定，上訴人及上訴人之配偶湯美鳳在侯稅投保時，已享有系爭保單之經濟利益，被上訴人認96年9月19日系爭保單要保人變更為上訴人時，上訴人才享有經濟利益，且認定上訴人接受贈與，其認定事實明顯違背實質課稅原則，原判決未予糾正，違反司法院釋字第420號、第496號及第500號解釋意旨。又原判決對上訴人主張本件贈與成立日為93年5月4日、同年6月30日及94年1月31日，而非96年9月19日部分皆未論述，違反行政訴訟法第281條準用同法第209條第3項規定等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係就原審已論斷者，泛言未論斷，或係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規、法則或適用不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。又按行政訴訟法第273條第1項但書規定：「……但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……。」經查，本院前裁定業已審酌上訴人不服原確定判決所主張之上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原確定判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法等情甚明，原判決亦已論明之，本院核無不合，至本院97年度判字第650號判決係屬個案判決，並無拘束本件之效力，併此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異