最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第468號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第468號

上訴人

威唐企業有限公司

代表人

鄭忠禎

訴訟代理人

張世興 律師

被上訴人

國防部軍備局中山科學研究院

代表人

金壽豐

上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國100年12月22日臺北高等行政法院100年度訴字第1255號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人參與被上訴人所辦理「天線基座等2項設計製作（XB98384P C57PE）」採購案，雙方於民國98年12月23日簽約，契約金額為新臺幣（下同）7,208,640元。嗣於99年4月1日辦理修約，依修約後之契約明細表備註六、交貨時間之約定，上訴人應於99年6月6日交第1批貨，同年9月20日交第2批貨；另依修約後之工作陳述書第14頁之一、製程與管制之約定，上訴人應於99年4月12日交「細部設計資料」（CDR）供被上訴人審查。嗣上訴人分別於99年4月14日、5月20日、8月9日及9月7日交「細部設計資料」（CDR）供審查及提出覆審，經被上訴人分別於99年5月5日、6月25日、8月17日及9月20日回覆審查意見，認均不符契約規格或工作陳述書所列條件，其審查結果均為不合格，被上訴人乃以99年10月13日備科設供字第0990013759號函，通知上訴人違反本案財物採購契約第17條第1項第11款「廠商未依契約規定履約，自接獲機關書面通知日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者」之規定而解除契約，另以99年10月21日備科設供字第0990014164號函通知將依政府採購法第101條第1項第12款規定將其刊登政府採購公報。上訴人不服，提出異議，復不服被上訴人99年11月16日備科設供字第0990015593號函之異議處理結果，向行政院公共工程委員會提出申訴，經審議判斷駁回後，遂提起本件行政訴訟。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：政府採購法第101條第1項第10款及第12款均有「因可歸責於廠商之事由」之相同要件，自應為相同之解釋，即係指「全部可歸責於廠商」而言，惟原判決就相同要件卻為迥然相異之解釋，已牴觸立法目的、體系解釋、文義解釋等法學上解釋原則，且行政院公共工程委員會之見解無拘束法院之效力。又原判決錯誤引用採購明細表備註11.2規定，誤認「細部設計資料」（CDR）審查「每批改正各以1次為限」，與卷證資料不符，顯有不適用法規或適用不當、理由矛盾之違法等語。惟查原判決已敘明：政府採購法第101條第1項第12款之性質為羈束處分，採購機關並無選擇作為或不作為之裁量空間；「因可歸責於廠商之事由」乃指廠商客觀上違反規定之結果，係肇由廠商應負擔之原因而言，不論歸責事由係約定或法定，亦不問歸責事由係全部或部分可歸責於廠商；上訴人未提出合格「細部設計資料」（CDR），顯屬可歸責於上訴人之事由；另依修約內容，已明示「契約其餘條件不變」，除雙方合意修正之內容外，系爭採購契約之採購規格等均未曾變更等語，業已詳述其論駁之理由。經核上訴意旨，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異