最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁聲字第102號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁聲字第102號

聲請人

鄭硯香

上列聲請人因與相對人臺灣高雄地方法院檢察署間訴訟救助事件（本院101年度聲再字第645號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人聲請訴訟救助，雖主張：依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第109條之1規定，聲請人就本院100年度裁字第1457號（下稱原裁定）理由二所指，其就本院100年度裁聲字第15號裁定（下稱前裁定），曾經新興郵局於民國100年5月12日呈達本院再審及聲請訴訟救助狀一份，現仍繫屬本院審理尚未確定，然原裁定卻稱該前裁定已駁回確定，顯非事實，構成行政訴訟法第243條第2項第6款規定之裁判理由矛盾，當然違背法令。嗣聲請人就本院100年度聲再字第28號，經由新興郵局於100年5月24日呈達本院聲請訴訟救助，係以資補正裁判費，該狀亦仍繫屬本院審理中尚未確定，但原裁定理由卻稱其迄未補正裁判費，應裁定駁回，因而構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審之事由。玆呈最高法院（99年9月15日）99年度台聲字第960號裁定已准予訴訟救助為釋明無資力事由，請准訴訟救助云云。經查該最高法院准許訴訟救助之效力僅及於該聲請訴訟救助之事件，不及於他案，而該裁定距今已隔2年餘，聲請人之資力可能有所變動，故聲請人就本院原裁定聲請再審（本院101年度聲再字第645號）並提出本件訴訟救助聲請，仍應由聲請人就其無資力支出訴訟費用之事由為釋明。然聲請人並未提出能即時調查之證據，以釋明其主張為真實，其聲請即屬不應准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異